Ухвала суду № 90760463, 16.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-4426/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань – Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 60904878 з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2013. у цивільній справі №2-4426/11.

Вимоги мотивовані, зокрема, тим, що 14.02.2013. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2-4426/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №2-4426/11, що був пред`явлений до примусового виконання. Станом на 22.06.2020. у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. перебуває виконавче провадження №60904878 із статусом примусове виконання.

18.12.2019. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/73/4041/29751 від 28.09.2006.

У подальшому 18.12.2019. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/73/4041/29751 від 28.09.2006.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №59 від 18.12.2019. та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019. до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019.

Отже, керуючись нормами чинного законодавства, заявник вважає за можливе замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 60904878.

У судове засідання заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання заінтересовані особи – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 14 лютого 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-4426/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено повністю та ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 84 060 (вісімдесят чотири тисячі шістдесят гривень) 99 копійок заборгованості, а саме: 7296,74 дол. США, що становить 58 217,04 грн. - заборгованість по кредиту; 949,84 дол. США, що становить 7578,30 грн. – заборгованість по відсотках; 12 333,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 5 932,14 грн. – пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.;

На виконання вказаного заочного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №2-4426/11, пред`явлення якого стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Станом на день розгляду справи у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича перебуває виконавче провадження №60904878.

Судом встановлено, що 18.12.2019 між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі – АТ «Райффайзен Банк Аваль») та акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі – АТ «Оксі Банк») був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а новий кредитор АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/73/4041/29751 від 28.09.2006. Факт набуття прав вимоги АТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18.12.2019. та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019. до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019.

Судом також встановлено, що у той же день 18.12.2019 Акціонерне товариство «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого первісний кредитор АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/73/4041/29751 від 28.09.2006. Факт набуття прав вимоги новим кредитором підтверджується платіжним дорученням №59 від 18.12.2019. та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019. до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 12.06.2020.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 12.06.2020) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із виконання виконавчого листа № 2-4426/11, виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № № 2-4426/11 від 14.02.2013 року, а саме стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ – 14305909), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ - 39992082).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року.

Суддя Н.В. Дергачова