Ухвала суду № 90757385, 04.08.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 753/18939/16

Провадження 6/711/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого – судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника позивача адвоката: Погасій С.М.

представника відповідача: Сербін А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року,вказуючи,що 22.09.2017р. заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по процентах за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6695 від 11.07.2008 року (з усіма змінами та доповненнями) у сумі 58543 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сорок три ) швейцарських франків та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22926,51 грн.

20.12.2017р. на виконання вказаного заочного рішення були видані два виконавчих листа, які в подальшому направлені на примусове виконання до приватного виконавця Вольф. Т.Л.

28.12.2018р. ухвалою Придніпровського районний судом м. Черкаси було скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017р. та справу призначено до нового розгляду.

25.04.2019р. рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке залишене в силі постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2019р., відмовлено в задоволенні позовних вимог, АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58543 швейцарських франків за простроченими процентами та простроченими підвищеними процентами за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6695 від 11.07.2008 року (з усіма змінами та доповненнями). Питання про поворот виконання рішення судом не розглядалося.

При примусовому виконанні виконавчих документів, що були видані за заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017р., стягувач за рахунок нереалізованого майна -предмету іпотеки, частково задовольнив свої вимоги на суму 22926,51 грн. та 41427,47 швейцарських франків, що підтверджується письмовими поясненнями АТ «Універсал Банк» б/н від 22.04.2019р., оригінал яких знаходиться в матеріалах судової справи №753/18939/16 (аркуші 113-114), відповіддю на запит суду приватного виконавця Вольф Т.Л., оригінал якого міститься в матеріалах судової справи (арк. 111), відповіддю приватного виконавця Вольф Т.Л. від 08.04.2019р. на адвокатський запит, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.10.2018р. за №1291, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141154384 від 11.10.2018р.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13- рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

На виконання ч.6 ст. 444, заявником повідомляється, що оригінали письмових пояснень приватного виконавця та стягувача, що підтверджують суму задоволених вимог стягувачем за рахунок прийнятого у власність майна боржника за скасованим заочним рішенням, завірені копії свідоцтва №1291 про право власності на нерухоме майно від 11.10.2018р.,витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №141154384 від 11.10.2018р., оригінали двох виконавчих листів містяться в матеріалах судової справи №753/18939/16 (на сторінках 111- 114, 60,61 та 85,86 відповідно).

Просить суд здійснити поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року у цивільній справі №753/18939/16 шляхом стягнення із Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, ) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 41427,47 (швейцарських франків та 22926,51 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352,) на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати на правову допомогу під час судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду (орієнтовний розмір 3000,00 грн.).

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Погасій С.М. заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі та оголосила пояснення по заяві,ознайомившись з запереченнями АТ «Універсал Банку» та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сербин А.О. заперечувала проти задоволення заяви,з підстав викладених в запереченні на заяву про поворот виконання рішення суду по справі 753/18939/16.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката Погасій С.М. , представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сербин А.О.,дослідивши письмові матеріали заяви та справи №753/18939/16р. суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.09.2017р. заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по процентах за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6695 від 11.07.2008 року (з усіма змінами та доповненнями) у сумі 58543 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сорок три ) швейцарських франків та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22926,51 грн.

20.12.2017р. на виконання вказаного заочного рішення були видані два виконавчих листа, які в подальшому направлені на примусове виконання до приватного виконавця Вольф. Т.Л.

28.12.2018р. ухвалою Придніпровського районний судом м. Черкаси було скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017р. та справу призначено до нового розгляду.

25.04.2019р. рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58543 швейцарських франків за простроченими процентами та простроченими підвищеними процентами за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6695 від 11.07.2008 року.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2019р., рішення Придніпровського районного суду від 25.04.2019 по даній справі №753/18939/16 залишено в силі.

11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL6695 та Додаткову угоду № ВL6695/К-1 до Генерального договору. Відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 175 000,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та умовах зазначених у договорі. Умовами Кредитного договору,(п. 1.3.3) сторонами погоджено, що нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування процентів «факт/360», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку та перерахування їх на поточний рахунок Позичальника у відповідній валюті, вказаний у відповідній Індивідуальній угоді до цього Договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості заборгованості, виходячи 3 місяці й 360 днів у році. Як вбачається з матеріалів справи АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі.

В подальшому між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткові угоди, за умовами яких змінювалася відсоткова ставка.

В зв`язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6695 та Додатковою угодою № ВL6695/К-1.

Рішенням Дарницького районного суду від 26.02.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6695 та Додаткову угоду № ВL695/К-1 до Генерального договору від 11.07.2008 року, рішення на даний час є дійсним та не скасовано.

Так як, ОСОБА_2 в подальшому допускав порушення взятих на себе зобов`язаннь, не виконував рішення Дарницького районного суду від 26.02.2013 року, внаслідок чого перед кредитором виникла заборгованість по відсоткам - 85 445,01 швейцарських франків (заборгованість по відсоткам з урахуванням стягнутої заборгованості за рішенням суду від 26.02.2013 року,яким стягнуто заборгованість станом на 16.10.2012р., яка підтверджується розрахунком заборгованості, з яких:прострочені відсотки за період з 17.10.2012 року по 07.10.2016 року - 81 327,69 шв.франків;прострочені підвищені відсотки за період з 17.10.2012 року по 07.10.2016 року - 4 117,32 шв.франків).

Банком прийнято рішення звернутися до суду про стягнення вищевказаної заборгованості, користуючись своїм правом. ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути з ОСОБА_2 лише частину заборгованості у розмірі 58 543.00 шв.франків. з яких:

прострочені відсотки за період з 01.01.2014 року по 07.10.2016 року -54 425,68 шв.франків;

прострочені підвищені відсотки за період з 01.11.2013 року по 07.10.2016 року - 4 117,3 2 шв. франків.

22.09.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 753/18939/16 ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по відсоткам за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 6695 від 11.07.2008р. та Додатковою угодою № ВL6695/К-1 від 11.07.2008р. в розмірі 58 543,00 шв.фр.

На виконання вищевказаних рішень суду було видано виконавчі листи:

№ 753/3568/12 від 11.12.2017р. про стягнення 1 562 779,58 грн. заборгованості за кредитом та 3219,00 витрат по сплаті судового збору, а всього: 1 565 998,58 грн.

№ 753/18939/16 від 20.12.2017р. про стягнення 58 543,00 шв. франків заборгованості по процентам.

№ 753/18939/16 від 20.12.2017р.про стягнення 22 926,51 грн. витрат судового збору.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили,обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території" України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

В липні 2018р. дані виконавчі листи було передано на примусове виконання приватному виконавцю Вольф Т.Л., яким за виконавчими листами відкрито виконавчі провадження, які постановою приватного виконавця було об`єднано у зведене виконавче провадження, в ході примусового виконання рішення суду, виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, проведено оцінку майна та передано документи торгуючій організації ДП «Сетам» на примусову реалізацію.

Згідно протоколу ЛТТ «Сетам» № 360739 призначені електронні торги з продажу заставного майна не відбулися.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

На підставі вищевикладеного, керуючись положення ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про іпотеку» Банк виявив намір залишити за собою нереалізоване майно, про що було повідомлено приватного виконавця та ДП «Сетам» заявою від 05.10.2018 року (том.№3 арк.спр.115).

11.08.2018р. приватним виконавцем Вольф Т.О. складено акт про передачу майна в рахунок погашення боргу та винесено постанову про його передачу стягувачу(том№3 арк.спр.113-114).

Тому, стягувач за рахунок нереалізованого майна - предмету іпотеки, задовольнив свої вимоги за вищевказаними рішеннями суду на суму - 2 757 960,00 грн., а саме шляхом взаємозаліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відбулося погашення наступним чином:

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2013 року по справі № 753/3568/12 погашено повністю, на суму 1 565 998,58 грн., яка складається з 1 562 779,58 грн. заборгованості за кредитом та 3219,00 витрати по сплаті судового збору.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 року по справі № 753/18939/16 погашено частково, а саме погашено 22 926,51 грн. витрати судового збору та 41 427,47 шв.фр. заборгованості по відсоткам.

А тому суд вважає, що внаслідок взаємозаліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна Банком не було отримано певної грошової суму, а тому відсутні підстави для стягнення АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 41 427,47 шв.фр. та 22 926,51 грн.

Поворот виконання рішення суду — це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

За загальним та найбільш прийнятним правилом ч. 1 ст. 444 ЦПК Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує-питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він:

1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про, поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;. 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Умовами застосування повороту виконання судом апеляційної чи касаційної інстанції є такі: суд однієї з зазначених судових інстанцій за результатами розгляду справи скасовує рішення нижчої судової інстанції, що вже було повністю або частково виконано суд апеляційної чи касаційної інстанцій завершує розгляд справи закриттям провадження у справі, залишенням позову без розгляду, відмовою в позові повністю або задоволенням позовних вимог в меншому розмірі, не повертаючи справу на новий розгляд питання про поворот виконання окремо та конкретно вирішено у відповідному судовому рішення суду апеляційної чи касаційної інстанцій.

Відповідно до ЦПК України суд касаційної інстанції застосовує поворот виконання рішення суду: в разі постановлення ухвали про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі виконаного судового рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом; в разі постановлення ухвали про скасування судових рішень і закриття провадження в справі або залишення заяви без розгляду; в разі скасування судових рішень і ухвалення нового рішення або зміни рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру.

В разі, якщо предметом спору є майно, що визначене індивідуальними ознаками, воно підлягає поверненню від стягувана боржнику в разі скасування рішення суду, на підставі якого його було попередньо передано стягувану; якщо майно визначено родовими ознаками, слід повернути певну кількість такого майна, це стосується й стягнутих з боржника грошових коштів.

Вирішення питання повороту виконання судами, зокрема загальної та господарської юрисдикцій, врегульовано положеннями ст. 444-445 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) та ст. 333 Господарського процесуального кодексу (ГПК).

На думку суду відповідно до ЦПК України такий механізм можна застосувати, коли рішення суду виконане, а після цього скасоване, і вищим судом винесено нове рішення, яким провадження у справі закрито, позов залишено без розгляду, відмовлено у позові повністю або задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, а також якщо рішення після його виконання скасовано, і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді у позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду

З огляду на положення наведених вище статей ЦПК і ГПК, за результатами повороту виконання суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуті з нього за скасованим рішенням грошові суми, майно або його вартість.

Нормами чинного законодавства передбачено правила та порядок повороту виконання скасованого рішення суду, при цьому нормою Закону не передбачено повернення грошових коштів, які фактично не було отримано Кредитором внаслідок взаємозаліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з АТ «Універсал Банк» грошових коштів є безпідставними, оскільки майно, про яке йдеться у заяві, було прийнято на баланс шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в ході примусових виконавчих дій шляхом проведення прилюдних торгів, з отриманням свідоцтва про право власності.

Заявник знав про вказані дії, так як особисто був присутній під час опису та арешту спірного майна, та в свою чергу у строки визначенні законодавством «Про виконавче провадження» не оспорив до їх вчинення в установленому законом порядку заочне рішення.

Таким чином, суд вважає,що вимоги ОСОБА_2 є не доведеними та не підлягають до задоволення. На думку суду, заявником було обрано невірний спосіб захисту.

Що стосується вимоги про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

А тому, вимога заявника про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.00коп. також не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-61, 88,133,137,141, 209, 212-226, 367, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року у цивільній справі №753/18939/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб