Ухвала суду № 90752310, 31.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Київ № 826/11688/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 за нововиявленими обставинами, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач), в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у розгляді поданої 08.08.2017 заяви громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особою, яка потребує додаткового захисту.

2. Зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подану 08.08.2017 заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особою, яка потребує додаткового захисту у відповідності до вимог Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», наказу МВС України №649 від 07.09.2011, яким затверджено Правила розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 касаційну скаргу повернуто.

ОСОБА_1 02.06.2020 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

Заявником 01.07.2020 подано заяву про усунення недоліків та про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У вказаній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що ним отримано додаткову довідку від 28.06.2020 про перебування у складі 8-го окремого батальйону Української Добровольчої Армії з 11.07.2018 по 15.12.2019.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №826/11688/17 було визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у розгляді поданої 08.08.2017 заяви громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особою, яка потребує додаткового захисту.

Факт перебування ОСОБА_1 у складі 8-го окремого батальйону Української Добровольчої Армії з 11.07.2018 по 15.12.2019 не має вплив на спір щодо відмови у розгляді поданої 08.08.2017 заяви про визнання особою, яка потребує додаткового захисту, оскільки події, на які посилається заявник відбувались після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі №826/11688/17 була відмова у розгляді поданої 08.08.2017 заяви ОСОБА_1 про визнання особою, яка потребує додаткового захисту з тих підстав, що станом на дату звернення із вказаною заявою тривав судовий розгляд справи щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві від 15.04.2016 №229 (адміністративна справа №826/10723/16).

Отже, нові обставини, на які посилається заявник, щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту на території України, не стосуються предмету спору в адміністративній справі №640/11688/20.

Крім того, як було зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником подано таку заяву з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, отримання заявником довідки від 28.06.2020 про перебування у складі 8-го окремого батальйону Української Добровольчої Армії з 11.07.2018 по 15.12.2019 не є підставою для поновлення такого строку, оскільки інформація, наведена у довідці не стосується предмету спору у справі №826/11688/17.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

Пунктом 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частинами 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, як вбачається з аналізу викладених норм, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Керуючись положеннями статті 123, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

3. Направити копію даної ухвали суду, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя Н.М. Клименчук