Ухвала суду № 90734069, 31.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 6/243/22/2020

справа № 243/4403/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТзОВ ФК «Кредит – Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 13 жовтня 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі № 243/4403/14 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором R161.002-TEK.0033509 від 04 вересня 2013 року у розмірі 21885 грн. 91 коп. та кредитним договором R161.002-TEK.0033519 від 04 вересня 2013 року у розмірі 3342 грн. 65 коп., та судового збору у розмірі 252 грн. 29 коп.. Зазначає, що у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 243/4403/14 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором № R161.002-TEK.0033509 від 04 вересня 2013 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52447874. 07 листопада 2019 року ПАТ Банк «ТРАСТ» та «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» уклали договір № БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07 листопада 2019 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору № БТ-ПА-11/19 про відступлення прав вимоги від 07 листопада 2019 року, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Банк «ТРАСТ». За наведених обставин, керуючись положеннями ст. 512 ЦК України, заявник просив суд замінити сторони виконавчого провадження із ПАТ Банк «ТРАСТ» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору R161.002-TEK.0033509 від 04 вересня 2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ТзОВ ФК «Кредит – Капітал», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Заінтересована особа ПАТ Банк «ТРАСТ» будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного ВДВС У Донецькій області будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року по справі № 243/4403/14 (провадження 2/243/1897/2014) були задоволені позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором R161.002-ТЕК.0033509 від 04 вересня 2013 року, яка утворилася станом на 21 серпня 2014 року у розмірі 21885 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 91 коп. із них: 13056 (тринадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 80 коп. - основна сума заборгованості по кредиту; 1976 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) грн. 82 коп. - відсотки за фактичне користування кредитом; 3356 (три тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 72 коп. - комісія за обслуговування кредиту; 3495 (три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 55 коп. - сума пені за прострочення платежів., заборгованість за кредитним договором R161.002-TEK.0033519 від 04 вересня 2013 року, яка утворилася станом на 28 серпня 2014 року, у розмірі 3342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 65 коп., із них: 2000 (дві тисячі) грн. - основна сума заборгованості по кредиту; 604 (шістсот чотири) грн. 72 коп. - відсотки за фактичне користування кредитом; 737 (сімсот тридцять сім) грн. 93 коп. - сума пені за прострочення платежів, а всього у розмірі 25228 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн. 29 коп.(а. с. 45-50).

На підставі вказаного рішення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було 29 червня 2016 року виданий виконавчий лист № 2/243/1897/2014(а. с. 57).

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року ПАТ Банк «ТРАСТ» був поновлений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого 29 червня 2016 року на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі 243/4403/14(провадження № 2/243/1897/2014) за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до виконання(а. с. 64-66).

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 , а саме ПАТ Банк «ТРАСТ» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а. с. 112-115).

07 листопада 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» та ПАТ «ТРАСТ» був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.1 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором Банк відступає Новому кредитору належне Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до п. 4 договору сума коштів, що підлягає сплаті становить 7 000 001 грн. 24 коп.

Відповідно до витягу з додатку до договору № 1, за номером 28092 зазначений боржник ОСОБА_1 та кредитний договір № R161.002-ТЕК.0033509.

Згідно із витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень складеної на 09 грудня 2019 року, в провадженні Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження де стягувачем зазначено ПАТ Банк «ТРАСТ», а боржником ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

З огляду на викладене, заявник в обгрунтування своїх вимог повинен надати належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідно до договору факторингу до Фактора перейшло право вимоги за кредитним договором.

Наведений правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року по справі № 2-127/11, провадження № 61-1648св17.

Крім того, у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої (стаття 1078 ЦК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 11 вересня 2019 року по справі № 489/762/17, провадження № 61-3052св19.

За правилом частини другої статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» на власний розсуд визначили момент виникнення у фактора права вимоги. Так, в пункті 2, укладеного між ними договору визначено, що набуття права вимоги, яке відступається за укладеним договором, вважається таким, що перейшло від Клієнта (ПАТ Банк «ТРАСТ») до Фактора (ТзОВ ФК «Кредит-Капітал») в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору. Право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав у фактора наступає після виконання ним зобов`язань, передбачених пунктом 4 договору.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов пункта 4 договору, за яким розмір та порядок сплати коштів за договором, заявником не було належним чином доведено факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Сторони договору поставили три умови щодо настання моменту виникнення права вимоги за договором факторингу, що мають одночасно настати: укладення договору факторингу, та сплата суми фінансування на рахунок клієнта.

З огляду на те, що ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» не надано належних допустимих доказів переходу права грошової вимоги за кредитним договором № R161.002-ТЕК.0033509 від 04 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 , його заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Ільяшевич