Ухвала суду № 90734065, 28.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження 6/243/188/2020

Справа 243/5747/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 серпня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №RS53100320371В від 23 серпня 2012 року в розмірі 46556 грн. 76 коп. та судових витрат в розмірі 465 грн. 67 коп.. 27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги № 270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № RS53100320371В від 23 серпня 2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» був укладений договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №RS53100320371В від 23 серпня 2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс». 13 грудня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача у виконавчому листі №243/5747/13-ц з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Зазначає, що з наданої управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповіді вбачається, що у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)знаходився на виконанні виконавчий лист №243/5747/13-ц від 13 лютого 2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ВТБ Банк». 24 квітня 2014 року відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно вказаний виконавчий документ до відділів ДВС не надходив, вважає, що з огляду на викладене, вказані виконавчі документи були втрачені. З огляду на викладене заявником було пропущено строки для примусового виконання виконавчого листа. У зв`язку із чим, просив суд видати йому дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні своїх вимог.

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, повідомлений належним чином про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, про час та дату розгляду цивільно справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № RS53100320371В від 23 серпня 2012 року на загальну суму 46555 грн. 76 коп.. В позові в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних відмовлено(а. с. 61).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року в частині відмови в задоволення позовних вимог скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № RS53100320371В від 23 серпня 2012 року інфляційні втрати, нараховані на суму простроченого боргу у розмірі 4770 грн. 85 коп., та на суму прострочених відсотків у розмірі 7084 грн. 05 коп., три проценти річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків за прострочення відсотків у розмірі 39 грн. 68 коп., а всього 11920 грн. 24 коп.. В решті рішення залишено без змін(а.с. 109-110).

27 листопада 2013 року на адресу ПАТ «ВТБ Банк» був направлений виконавчий лист по цивільній справі № 2/243/2254/2013 року за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06 грудня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» отримало вказаний виконавчий лист(а. с. 126, 127).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв від 08 липня 2015 року, право грошової вимоги за кредитним договором № RS53100320371В від 23 серпня 2012 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від ПАТ «ВТБ Банк»(а.с.143-145).

29 січня 2019 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», укладено договір факторингу № 29/01/19-1, про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №RS53100320371В від 23 серпня 2012 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.148-150).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Згідно із відповіддю УЗПВР у Донецькій області, 13 лютого 2014 року за виконавчим листом за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження, а 24 квітня 2014 року було повернуто стягувачу. Інша інформація відсутня.

Відповідно до акту від 28 січня 2019 року, виконавчий листу ФК «Довіра та гарантія» по вказаній цивільній справі відсутній.

Згідно із довідкою ФК «Прайм Альянс», виконавчий лист з ФК «Довіра та гарантія» ФК «Прайм Альянс» не передавався.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно із досліджених в судовому засіданні доказів, первісним стягувачем ПАТ «ВТБ Банк» виконавчий лист до виконавчої служби направлений вчасно, у зв`язку з чим, 13 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження.

24 квітня 2014 року виконавчою службою виконавчий документ повернутий стягувачеві.

Суд звертає увагу, що відповідно до даних, які містяться в матеріалах справи, місце знаходження представника позивача та відділення, яке уповноважене було приймати участь у справі, було м. Донецьк.

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області стягувачу за його заявою саме до м. Донецька був направлений виконавчий лист, який і був отриманий представником позивача в грудні 2013 року (а. с. 127).

Загальновідомою обставиною є те, що з 12 квітня 2014 року почалося захоплення м. Слов`янська, де на той час на виконанні перебував виконавчий лист, що слідує із відповіді УЗПВР у Донецькій області, представленої заявником.

Із вказаної відповіді також видно, що 24 квітня 2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві до м. Донецька, що на той момент вбачається можливим, у зв`язку з тим, що станом на 24 квітня 2014 року зв`язок із м. Донецьком ще не переривався.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що виконавчий лист не передавався правонаступникам, суд приходить до висновку, що він є втраченим.

При цьому, суд вважає, що направлення виконавчого листа під час подій, які відбулися в м. Слов`янську у 2014 році, на територію, яка стала в подальшому непідконтрольною владі України, зумовило об`єктивну неможливість стягувачу у визначений законом термін здійснити перевірку щодо виконання виконавчого документа та вжити заходів щодо усунення перешкод для його виконання.

За таких обставин, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання судом визнаються поважними, а пропущений строк для його пред`явлення підлягає поновленню.

На підстав і наведеного, керуючись ст.433, пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року, частково скасованого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року, за якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № RS53100320371В від 23 серпня 2012 року на загальну суму 46555 грн. 76 коп., інфляційні втрати, три проценти річних на загальну суму 11920 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 465 грн. 67 коп. та в сумі 119 грн. 10 коп., стягнувши з «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в дохід держави судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63(шістдесят три) грн. 06 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року, частково скасованого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року, за якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № RS53100320371В від 23 серпня 2012 року на загальну суму 46555 грн. 76 коп., інфляційні втрати, три проценти річних на загальну суму 11920 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 465 грн. 67 коп. та в сумі 119 грн. 10 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич