Ухвала суду № 90727961, 03.08.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2007/17

Провадження № 1-кп/177/8/20

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання - Проліз Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040230001737 від 23.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України

за участі

прокурора Бондар В.Ю.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілих Мотрука В.І.

представника цивільного відповідача Самсонової Н.О.

захисника Голуба С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040230001737 від 23.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Голубом С.О. заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової авто технічної експертизи, провадження якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду виникли додаткові відомості про механізм дорожньо-транспортної пригоди, про які надали свої пояснення свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказали про те, що автомобіль ВАЗ, який рухався в попутному напрямку руху за автомобілем Форд Транзит, раптово змінив напрямок руху з правої смуги в ліву та раптово зупинився. Крім того експертові на дослідження завдавалася швидкість руху автомобіля 80 км/год, тоді як згідно даних навігатора автомобіль рухався зі швидкістю 73 км/год. Також вказує, що суду надані дані про змінену масу автомобіля Форд Транзит, який обладнаний стандартною гальмівною системою, що може вплинути на керованість автомобіль та як наслідок на зміну висновків експертизи. Крім того, вказав, що слідчий ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні як свідок, повідомив, що при призначенні автотехнічної експертизи не задавалися вихідні дані стосовно того, що мало місце зіткнення трьох транспортних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та вивчивши клопотання захисника Голуб С.О., прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено судово-автотехнічну експертизу № 8/10.1/300 від 27.10.2017 року щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.09.2017 року за участі автомобілів марки «Форд Транзит» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки Нісан Ноте під керуванням водія ОСОБА_8 .

У постанові слідчого про призначення вказаної експертизи були зазначені вихідні дані, отримані в ході огляду місця події, проведення слідчих експериментів з очевидцями події. Для проведення експертизи надані повністю матеріали кримінального провадження, в тому числі і з варіантами механізму ДТП, які вказали в своїх свідченнях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Крім того, при призначенні вказаної експертизи слідчий вказував на вихідні дані зазначені водієм автомобіля МАН 25.284 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

Оцінка поведінки особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, є правовим питанням та прерогативою слідчого та суду. (п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті»)

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Голуба С.В. про призначення додаткової авто технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: