Ухвала суду № 907216, 04.04.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2007 року К-8429/06

№3/25

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Бим М.Є.,

суддів: Гордійчук М.П.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.,

Матолича С.В.,

при секретарі Білій Грошко О.А.

сторони:

від позивача: Катеруша І.В. ( представник за довіреністю);

від відповідача: не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000352201/0/2707 від 29.09.2004 року,-

встановила

Товариство з обмеженою відповідальністю «КреМікс» (далі по тексту- позивач, ТОВ «КреМікс») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000352201/0/2707 від 29.09.2004 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2005 року позовні вимоги ТОВ «КреМікс» задоволено, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000352201/0/2707 від 29.09.2004 року визнано недійсним в частині визначення ТОВ «КреМікс» податкового зобов»язання зі сплати 1 609,33 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2005 року змінено та викладено в редакції, яка передбачає визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000352201/0/2707 від 29.09.2004р. в частині визначення нарахованих штрафних санкцій в сумі 2146грн. як податкового зобов»язання тавизнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000352201/0/2707 від 29.09.2004р. в частині визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1609,33 грн.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Кременчуцька ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 травня 2005року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «КреМікс» у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач стверджує, що оскільки позивачем відкликано позовну заяву, відповідно до положень частини 3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на суму простроченої дебіторської заборгованості поновлюється нарахування пені за кожний день прострочення з 19 жовтня 2004р. (день виникнення простроченої дебіторської заборгованості) по день отримання виручки на валютний рахунок ТОВ «КреМікс».

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Попередніми судовими інстанціями встановлені наступні фактичні обставини справи.

Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку дотримання ТОВ «КреМікс» вимог валютного законодавства за період з 27 лютого 2004року по 29 вересня 2004року, за наслідками якої складений акт перевірки № 124/23-5000/30748505.

29 вересня 2004 року Кременчуцькою ОДПІ, на підставі висновків проведеної перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000352201/0/2707, яким позивачу визначено податкове зобов»язання по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у зфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2146 грн.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення став висновок контролюючого органу про існування станом на 22 вересня 2004р. простроченої дебіторської заборгованості в сумі 16 842 доларів США (89 599,49 грн.) по контракту № 2/10.10 від 27.02.2004р.

У вищевказаному Акті перевірки вказано, що позивач, в порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 2/10.10 від 27.02.2004р., перевищив на 8 днів (з 22 по 29 вересня 2004р.) встановлений 90-денний термін проведення розрахунків.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «КреМікс» уклало з ТОВ «Поултрі Джорджия» контракт № 2/10.10 від 27.02.2004р. на поставку вітамінно-мінеральної суміші в кількості 1000 тон на умовах СІР (Інкотермс - 90). Поставка здійснювалася заздалегідь узгодженими партіями по залізничним реквізитам, що надавалися ТОВ «Поултрі Джорджия». Ціна та асортимент товару уточнювалися з кожною його поставкою про що складалися додатки до контракту.

Судами встановлено, що ТОВ «КреМікс» було поставлено ТОВ «Поултрі Джорджия» 38,5 тон вітамінно-мінеральної суміші на загальну суму 42 242 доларів США. Митне оформлення вітамінно-мінеральної суміші поставленої позивачем відбулося 23.06.2004р.

Встановлений статтею 1 Закону України «Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюти» 90-денний строк для повернення валютних коштів ТОВ «Поултрі Джорджия» на адресу ТОВ «КреМікс», закінчився 22.09.2004р., а оплата поставленого товару була здійснена частково на суму 25 400 доларів США: 22.06.2004р. - 10 600 доларів США та 22.07.2004р. 14 800 доларів США.

Заборгованість по розрахунках за вищевказаним договором склала 16 842 долари США.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ( у відповідній редакції) встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Частиною 1 статті 4 названого Закону встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Суди першої та апеляційної інстанції, визнаючи частково недійсним спірне податкове повідомлення рішення виходили з того, що позивач 24 вересня 2004 року звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою до ТОВ «Поултрі Джорджия» про стягнення заборгованості за контрактом № 2/10.10 від 27.02.2004р.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 «Про судове рішення» ( із змінами та доповненнями) вказано, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх судових інстанцій вказаним вимогам не відповідають через наступне.

В матеріалах справи (а.с.52-54) міститься копія постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово промисловій палаті України від 14 січня 2005 року про припинення провадження по справі за позовом ТОВ «КреМікс» до ТОВ «Поултрі Джорджия» про стягнення 17684,10 дол США, з якої вбачається, що провадження по справі було припинено за заявою ТОВ «КреМікс».

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Вказані обставини попередніми судовими інстанціями належним чином не досліджувались, належна оцінка їм надана не була.

Оскільки з»ясування обставин щодо припинення провадження у справі за позовом позивача до контрагента за зовнішньоекономічним договором має суттєве значення для правильного вирішення спору, а, відповідно до положень статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню щодо визнання недійсним податкового повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ №0000352201/0/2707 від 29 вересня 2004 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій, а справа в цій частині має бути направлена на новий судовий розгляд.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про безпідставність визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності як податкового зобов»язання.

Так, Законом України «Про систему оподаткування» встановлено вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів (обов»язкових платежів) до якого пеня за порушення резидентами термінів, передбачених ст. ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не відноситься, а тому вказана санкція не може бути податковим зобов»язанням у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року щодо визнання недійсним податкового повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ №0000352201/0/2707 від 29 вересня 2004 року в частині визначення пені за порушення резидентами термінів, передбачених ст. ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» як податкового зобов»язання, має бути залишена без змін, а касаційна скарга Кременчуцької ОДПІ в цій частині має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити частково.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2005 рокута постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року щодо визнання недійсним податкового повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ №0000352201/0/2707 від 29 вересня 2004 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000352201/0/2707 від 29.09.2004 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій направити на новий судовий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року щодо визнання недійсним податкового повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ №0000352201/0/2707 від 29 вересня 2004 року в частині визначення пені за порушення резидентами термінів, передбачених ст. ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» як податкового зобов»язання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає крім як з підстав у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 237 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8

__. .2007 №К-8429/06

Товариство з обмеженою відповідальністю «КреМікс»

Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пісчане, вул. Колгоспна, 51

Кременчуцька об»єднана державна податкова інспекція39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

Направляється копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2007 року з приводу розгляду касаційної скарги Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000352201/0/2707 від 29.09.2004 року, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя

Вищого адміністративного суду Матолич С.В.

України