Ухвала суду № 90721340, 28.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14436/13-ц

Провадження № 4-с/638/155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця адвоката Найдьонової Олени Григорівни, яка дії в інтересах скаржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пархоменко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 адвокат Найдьонова О.Г. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в інтересах ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги зазначає, що 09.06.2020 ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Пархоменко Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 ВП №62197799. На думку заявника, дії державного виконавця незаконні. В Дзержинському районному суду м. Харкова розглядається заява про скасування арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки квартира знаходиться під арештом дії стосовно неї незаконні. Також ОСОБА_2 не отримав належним чином постанову ХАС і те, що судовий розгляд відбудеться в суді апеляційної інстанції дізнався лише тоді, коли отримав постанову про виконавче провадження. ОСОБА_3 позбавлений можливості завчасно подати касаційну скаргу. У зв`язку з чим адвокат Найдьонова О.Г. просить визнати дії державного виконавця незаконними, зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Найдьонова О.Г. , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив або заперечень не подав.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України -неявка стягувача, боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

01.11.2019 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення» задоволено. Усунуто ОСОБА_5 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом вселення її у зазначену квартиру.Зобов`язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_5 комплект ключів від вхідних дверей двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 25.02.2020.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархмоенко Н.В. відкрито виконавче провадження 28.05.2020 ВП №62197799.

Як зазначає адвокат Найдьонова О.Г. у скарзі, в Дзержинському районному суді м. Харкова триває розгляд справи щодо скасування арешту з спірної квартири, а також ОСОБА_1 позбавлений можливості оскаржити постанову ХАС в касаційному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як встановлено судом виконавчий лист видано на виконання рішення , яке набрало законної сили.

ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа.

У рішення ЄСПЛ «Глоба проти України» зазначено, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, державний виконавець приймаючи рішення про відкриття виконавчих проваджень діяв у межах повноважень та у спосіб визначений законом. Та обставина, що ОСОБА_3 своєчасно не міг оскаржити судове рішення в касаційному порядку не може бути підставою для їх скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.18, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Найдьонової Олени Григорівни , яка дії в інтересах скаржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пархоменко Н.В. - залишити без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя - І.В. Семіряд