Ухвала суду № 90717829, 13.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7377/20

Категорія

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача - адвоката Косьяненко Д.Л. про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Сороки В.М., КП «Реєстраційне бюро» від 23 квітня 2019 року, індексний номер 46606319, номер запису про право власності № 31307947, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) кімнат, загальною площа квартири становить 63,30 кв. м., жилою площею 29,50 кв. м. за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Ухвалою від 06.07.2020 р. відкрито провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

09.07.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача, про забезпечення позову, в якій представник позивача просив: 1) заборонити АТ «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) накласти арешт на майно, законним власником якого є ОСОБА_1 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Заява обґрунтована тим, що 23 квітня 2019 року державним реєстратором Сорока Валерій Миколайович, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46606319, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок реєстрації такого рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, АТ «Укрсоцбанк» стало власником вказаної вище квартири, з огляду на що, із переходом до нього права власності на квартиру Позивача, АТ «Укрсоцбанк» має право її будь-яким чином відчужити третім особам. В даному випадку, за результатами задоволення позову ОСОБА_1 право власності останньої на спірну квартиру може бути поновленим, однак подальше можливе відчуження АТ «Укрсоцбанк» до моменту набрання таким рішенням законної сили матиме наслідком складність у відновленні порушених прав Позивача, більш за все, зробить їх неможливим.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову відбувається за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо квартири АДРЕСА_1 , а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки сторона відповідача може у будь-який час відчужити вищевказану квартиру. Тим самим, суд вважає що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру є обґрунтованим та достатнім заходом забезпечення позову. Між тим, в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 необхідно відмовити, оскільки в цій частині вимоги є необґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, а відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Косьяненко Д.Л. - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (місце знаходження: 03150, м.Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 0003901).

В іншій частині -відмовити

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (місце знаходження: 03150, м.Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 0003901).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/7377/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова