Ухвала суду № 90709274, 31.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1889/19 31.07.2020

н\п 1-кс/490/2931/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1889/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю прокурора Мерімеріна О.Г., слідчого Андрійчука Д.В., захисника Гриненко Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М., -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області Андрійчука Д.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Мерімеріним О.Г., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/2911/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду слідчому судді Скрипченко С.М..

30 липня 2020 року захисником Гриненко Т.В. подано через канцелярію Центрального районного суду м.Миколаєва заяву про відвід слідчого судді Скрипченко С.М. від розгляду даного клопотання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що в провадженні слідчого судді Скрипченко С.М. перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .. Крім того, слідчий суддя Скрипченко С.М. раніше розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, 60, де у подальшому проводився обшук та було затримано ОСОБА_1 , а також клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна з жовтня 2019 року до 03.04.2020 року. Вважає, що слідча суддя Скрипченко С.М. кожного разу при розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою стає на бік слідчого та прокурора і не буває об`єктивною, неупередженою, оскільки не приймає до уваги доводи сторони захисту та надані ними відповідні документи, що підтверджують можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт, змінити непомірний розмір застави. 29 липня 2020 року слідчому судді Скрипченко С.М. заявлено відвід під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно інших осіб, яке надійшло до суду у травні 2020 року. У зв`язку з тим, що станом на теперішній час не вирішено питання щодо відводу слідчого судді Скрипченко С.М. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, вона не може розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою та приймати законне та обґрунтоване рішення.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити. Крім того, підозрюваним та захисником було заявлено відвід слідчому судді Медюку С.О. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Скрипченко С.М., посилаючись на те, що 29.07.2020 року слідчому судді Медюку С.О. було розподілено заяву про відвід слідчого судді Скрипченко С.М. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, яке станом на сьогоднішній день не призначено. Разом з тим, заява про відвід слідчого судді Скрипченко С.М. від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яка була подана нею 30.07.2020 року, одразу ж була призначена до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи №490/1889/19 (н/п 1-кс/490/2911/2020), приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, заявлення відводів судді, який вже розглядає заяву про його відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, заяви підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гриненко Т.В. про відвід слідчого судді Медюка С.О. було залишено без розгляду, на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Скрипченко С.М. та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді Скрипченко С.М. у розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника Гриненко Т.В. про відвід слідчого судді Скрипченко С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Медюк