Ухвала суду № 90709284, 31.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1889/19 31.07.2020

н\п 1-кс/490/2936/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1889/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудкової Є.С., за участю прокурора Мерімеріна О.Г., слідчого Андрійчука Д.В., захисника Гриненко Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області Андрійчука Д.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Мерімеріним О.Г., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/2911/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду слідчому судді Скрипченко С.М..

31.07.2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року, вказану заяву було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва Медюку С.О. для розгляду.

Мотивуючи свою заяву, слідчий суддя Скрипченко С.М. зазначила, що в ході розгляду клопотання 30.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , захисником підозрюваного було подану заяву про відвід слідчого судді. Підозрюваний, його рідні та захисник висловлюють думки, що строк тримання під вартою обов`язково буде нею продовжено, оскільки в неї склалась думка про винуватість ОСОБА_1 і тому розгляд даного клопотання проводиться упереджено. Крім того, в межах даного кримінального провадження нею неодноразово приймалось рішення щодо продовження строків досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .. Під час розгляду даних клопотань нею неодноразово досліджувались матеріали кримінального провадження, а тому вона фактично володіє матеріалами даного кримінального провадження і в неї формується думка про причетність або непричетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Оскільки слідчою суддею Скрипченко С.М. неодноразово вже висловлювалась в ухвалах думка про обґрунтованість підозри та наявність достатніх ризиків для тримання підозрюваного під вартою, то це може вказувати на фактично сформовану у неї позицію в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що в свою чергу викликає сумніви у сторони захисту та рідних підозрюваного, а також може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор вважав, що дана заява слідчого судді Скрипченко С.М. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Підозрюваний та його захисник вважали можливим задовольнити вказану заяву слідчого судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви слідчого судді Скрипченко С.М. вбачаються обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості, тобто існують підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу від участі у розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , вважаю необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М. від участі у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області Андрійчука Д.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Мерімеріним О.Г., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/2911/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк