Рішення № 90700485, 27.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 753/11046/19

Провадження № 2/234/2492/20

Рішення

іменем України

27 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№753/11046/19, номер провадження №2/234/2492/20

за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди

Учасники справи:

від позивача: представник позивача ОСОБА_2 С ОСОБА_3 ( довіреність 4.1-01/118 від 11.01.2020, свідоцтво ЗП 0022003)

від відповідача: ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 ( ордер АА №069304 від 29.07.2019, свідоцтво 2182 від 22.03.2006)

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 20.05.2016 року о 20.20 год. в м. Києві по вул. Ревуцького, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "ВАЗ" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) Рено д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . Постановою від 14.06.2016 року у справі № 753/10389/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ 7768377). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 23.05.2016, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 01.07.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 21248.42 грн. Розрахунок та регламентна виплата проводився на основі: Звіту №5303/4 від 10.06.2016 року та Звіту №48/16 від 21.11.2016 року; Наказу №6048 від 03.08.2016 року, Наказу № 10398 від 28.12.2016 року; Довідки №1 від 01.08.2016 року та Довідки № 2 від 27.12.2016 року.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з єдиної бази МТСБУ. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням послуг аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 21248.42 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 21248.42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 670 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5303/4рв від 18.07.2016. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ сплаченого страхового відшкодування в розмірі 21248.42грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Відповідач позов не визнав та надав письмові заперечення суду 31.07.2019.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

31.07.2019 до суду надійшли від відповідача письмові заперечення на позов.

Від представника позивача надійшла заява від 21.07.2020 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2019 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2019 справу передано на розгляд за підсудністю до Краматорського міського суду.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.11.2019 справу повернуто до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2020 справу передано на розгляд за підсудністю до Краматорського міського суду.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.05.2020 справу прийнято в провадження судді та призначено до розгляду.

Протокольною ухвалою від 27.07.2020 задоволено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 20.05.2016 року о 20.20 год. в м. Києві по вул. Ревуцького, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "ВАЗ" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) Рено д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 ( довідка про ДТП № 92327591).

Постановою Дарницького районного суду від 14.06.2016 року у справі № 753/10389/16-п ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Рено д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «Просто страхування» поліс № АЕ 77683.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з єдиної бази МТСБУ

ОСОБА_5 своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 23.05.2016 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 01.07.2016 року, про що не заперечують сторони.

Як стверджує позивач вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 21248.42 грн. Розрахунок та регламентна виплата проводився на основі: Звіту №5303/4 від 10.06.2016 року та Звіту №48/16 від 21.11.2016 року; Наказу №6048 від 03.08.2016 року, Наказу № 10398 від 28.12.2016 року; Довідки №1 від 01.08.2016 року та Довідки № 2 від 27.12.2016 року.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено платіжним дорученням №10398рв від 29.12.2016 ОСОБА_5 отримав від МТСБУ стархове відшкодування в сумі 6423,74 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.12.2015 року при розгляді справи № 6-2587цс15 вбачається, що за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно пп. а), в) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 4,5.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правово відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 41.1 Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правові відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має праві подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правові відповідальність.

Відповідно копії повідомлення вих. № 173 від 23.09.2017 позивачем повідомлено ОСОБА_1 про необхідність добровільної сплати вартості збитків у сумі 21248,42грн.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 23.08.2016 на адресу МТСБУ він просить позивача надати копії експертизи збитків (а.с.63).

Судом приймаються як доказ, обставини встановлені матеріалам адміністративної справи та постановою Дарницького районного суду від 14.06.2016 року у справі № 753/10389/16-п про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази, надані позивачем, судом не встановлено повідомлень ОСОБА_1 про проведення огляду автомобіля Рено д.н. НОМЕР_2 для визначення збитків, не надано позивачем відповідачу копії експертизи по визначенню збитків.

На підставі вище викладеного, суд не може прийняти як беззаперечний доказ по справі звіт автотоварознавчого дослідження №5303/4 від 10.06.2016 по вартості матеріального збитку по автомобілю Рено д.н. НОМЕР_2 , який складає 14154,68 грн. та звіт автотоварознавчого дослідження №48/16 від 21.11.2016 по вартості відновлювального ремонту автомобіля Рено д.н. НОМЕР_2 , який складає 44662,98 грн. та матеріальні збитки складають 24413,00 грн., в той час як потерпілому сплачено 6423, 74 грн. Дані протиріччя по сумах, необхідності проведення через три місяці повторної оцінки збитків автомобіля не обґрунтовані позивачем. Суд не може займатись припущеннями.

Також суд звертає увагу на те, що спеціалісти, які проводили дані дослідження не попереджались про кримінальну відповідальність за недостовірні висновки, у встановленому законом порядку.

Надані позивачем докази не надають можливість суду встановити розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, який визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля на момент розгляду справи.

5. Позиція суду

З урахуванням вищезазначеного, керуючись нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, підлягають задоволенню частково.

З відповідача на користь позивача слід стягнути, доведену та сплачену потерпілому, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в сумі 6423 (шість тисяч чотириста двадцять три) грн. 74 копійки.

В задоволенні позовних вимог в сумі 14824,68 грн. слід відмовити, в зв`язку з недоведеністю.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового сбору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 580,71 гривень.

На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст.82,133,141,272, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України (02200 м. Київ, бул. Русанівський б.8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в сумі 6423 (шість тисяч чотириста двадцять три) грн. 74 копійки та судові витрати в розмірі 580,75 грн.

В задоволенні позовних вимог в сумі 14824,68 грн. відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 27.07.2020. Повний текст рішення виготовлений 31.07.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова