Рішення № 90700477, 29.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 219/12768/19

Провадження № 2/234/1693/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Ястребов А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 234/1693/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 лютого 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що починаючи з 2002 року він є працівником Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», в особі Цеху центрального ремонту дільниці ремонту трансформаторів з місцезнаходженням в м. Бахмуті та займає посаду електрослюсаря з ремонту устаткування розподільних пристроїв.

05 серпня 2019 року по підприємству було видано наказ № 522-од «про результати корпоративного розслідування, порушення посадових та робочих інструкцій». Згідно до змісту вказаного наказу було встановлено, що Департаментом з безпеки Товариства в ході службового розслідування встановлено, що в колективі дільниці з ремонту трансформаторів ЦЦР є конфлікт між електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв ОСОБА_1 і деякими працівниками. Недостатнє реагування старшого майстра ОСОБА_3 спричинило погіршення морально – психологічного клімату в колективі і виникнення конфліктних ситуацій.

Також вказано, що при проведенні розслідування встановлено, що електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв ОСОБА_1 , порушуючи п. 4.6 Положення про комерційну таємницю, ст. 307 ЦК України здійснював фото і аудіо запис виробничого процесу і працівників ДРТ, чим спровокував конфліктні ситуації із працівниками дільниці, створював ризики для репутації підприємства і передумови для розповсюдження конфіденційної інформації.

Вказані вище порушення, на думку Товариства, є результатом неналежного виконання своїх посадових обов`язків, локальних положень підприємства та нормативно – правових актів, зокрема, електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв ОСОБА_1 п. 4.1.4 робочої інструкції, яке виразилося у порушенні Кодексу етики та ділової поведінки працівника ДТЕК, зобов`язань по нерозголошенню конфіденційної інформації, п. 4.6.6 Положення про комерційну таємницю, ст. 307 ЦК України, що призвело до виникнення конфліктних ситуацій в колективі, а також до створення ризиків для репутації підприємства і передумови для розповсюдження конфіденційної інформації.

Проте, така інформація відносно позивача є такою, що не відповідає дійсності та порочить його честь та ділову репутацію, що і стало зверненням до суду із даним позовом.

Позивач ніколи не здійснював фото і аудіо запис виробничого процесу у зв`язку з цим жодним чином не міг порушити п. 4.6 Положення про комерційну таємницю, ст. 307 ЦК України. Будь – яких доказів з приводу вчинення позивачем таких незаконних дій немає. Фактично має місце лише голослівне обвинувачення позивача у незаконному розповсюдженні ним конфіденційної інформації підприємства. Інформація, яка викладена в наказі від 05.08.2019 року не може бути оціночним судженням, оскільки є наведенням фактичних тверджень вчинення позивачем протиправних дій по відношенню до Товариства.

Позивач вважає, що така інформація не лише дискредитує його перед іншими працівниками Товариства, але і принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Просить суд визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію наступну інформацію, що була поширена Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі», яка міститься в наказі Товариства № 522-од від 05 серпня 2019 року «Про результати корпоративного розслідування, порушення посадових та робочих інструкцій», а саме: «електрослюсар з ремонту устаткування розподільних пристроїв ОСОБА_1 , порушуючи п. 4.6 Положення про комерційну таємницю, ст. 307 ЦК України здійснював фото і аудіо запис виробничого процесу і працівників ДРТ, чим спровокував конфліктні ситуації із працівниками дільниці, створював ризики для репутації підприємства і передумови для розповсюдження конфіденційної інформації (абз. 2 Наказу) та «Вказані вище порушення є результатом неналежного виконання своїх посадових обов`язків, локальних положень підприємства та нормативно – правових актів, зокрема, електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв ОСОБА_1 п. 4.1.4 робочої інструкції, яке виразилось у порушенні Кодексу етики та ділової поведінки працівників ДТЕК, зобов`язань по нерозголошенню конфіденційної інформації, п. 4.6.6 Положення про комерційну таємницю, ст. 307 ЦК України, що призвело до виникнення конфліктних ситуацій в колективі, а також до створення ризиків для репутації підприємства і передумови для розповсюдження конфіденційної інформації» (абз. 6 Наказу). Вирішити питання про судові витрати згідно до ст. 141 ЦПК України.

17 квітня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 04 червня 2019 року, від колективу дільниці ремонту трансформаторів було отримано колективне звернення, щодо ускладненої роботи з їх колегою – ОСОБА_1 . На підставі даного звернення було проведене повне та всебічне корпоративне розслідування для перевірки фактів викладених у зверненні та можливості своєчасного реагування на них зі сторони компанії. 05 серпня 2019 року, Відповідачем був виданий наказ № 522-к «Про результати корпоративного розслідування, порушення посадових та робочих інструкцій». Відповідно до абзацу 2 зазначеного наказу Департаментом безпеки був встановлений факт здійсненні Позивачем фото і аудіо запису виробничого процесу і працівників ДРТ, чим провокував конфліктні ситуації із працівниками дільниці, створював ризики для репутації підприємства і передумови для розповсюдження конфіденційної інформації. У Абз.6 визначено, що Позивач порушив п.4.1.4 робочої інструкції, Кодексу етики та ділової поведінки ДТЕК, п.4.6.6 Положення про комерційну таємницю, ст.307 Цивільного кодексу України, що призвело до виникнення конфліктних ситуацій в колективі, а також до створення ризиків для репутації підприємства і передумови для розповсюдження конфіденційної інформації.

За результатами розслідування, Позивача попередили про недопущення у подальшому порушення своїх посадових та робочих інструкцій.

В своїй позовній заяві, Позивач стверджує, що ніколи не здійснював фото і аудіо запис виробничого процесу, а тому не міг порушити вказані в Наказі № 522-од від 05.08.2019р. норми, вважає голослівним обвинувачення у незаконному розповсюдженні конфіденційної інформації, вважає, що інформація викладена в Наказі від 05.08.2019р. принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Позивач спростовує факт запису виробничого процесу, проте не заперечує факт запису технічними засобами працівників ДРТ (про що також зазначено в наказі).

Підставою для такого висновку в Наказі від 05.08.2019р. стали, отримані в результаті розгляду колективного звернення дільниці ремонту трансформаторів від 04.06.2019р., пояснення самого Позивача та працівників ДРТ, зокрема: звернення ОСОБА_5 від 22.11.2018р., в якому за текстом: «21.11.2018р ІНФОРМАЦІЯ_1 я достал свой телефон и заснял на видео то, как ОСОБА_6 играет в телефон на своем рабочем месте»; пояснювальна записка ОСОБА_7 від 07.06.2019р., за текстом якої: «… Снимал на телефон…»; пояснювальна від 07.06.2019р. ОСОБА_8 : «…Начал снимать это на свой мобильный телефон…»; пояснювальна від 10.06.2019р. ОСОБА_7 : « ОСОБА_9 случаи был и со мной во время технологической остановки станка Корчугановым производилась съемка на телефон, без моего ведома и согласия»; пояснювальна записка від 10.06.2019р. ОСОБА_8 : «2. своего согласия на видео/аудіо запись я не давала, тем более на его личный телефон»; пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2019р., де на сторінці 7 зазначено: «22 ноября я своим телефоном снял видео как ОСОБА_6 за станком играет в игру в телефоне».

Всі описані випадки зйомки Позивачем працівників ДРТ відбувалися на робочому місці ОСОБА_8 , тобто за станком, на території ДРТ Цеху централізованого ремонту, тобто за місцем розташування виробничих потужностей Відповідача, під час виробничого процесу (виконання працівниками своїх трудових функцій).

Ці дії призвели до виникнення конфліктних ситуацій в колективі, а також до створення ризиків для репутації підприємства і передумови для розповсюдження конфіденційної інформації, а не до розповсюдження конфіденційної інформації, як про це помилково зазначає Позивач.

У своїй роботі Позивач керується робочою інструкцією електрослюсаря з ремонту обладнання розподільних пристроїв ділянки ремонту трансформаторів цеху централізованого ремонту (копія додається). Позивач був ознайомлений з її змістом 27 грудня 2018р. Позивач був переведений на посаду електрослюсаря з ремонту обладнання розподільних пристроїв ділянки ремонту трансформаторів цеху централізованого ремонту відповідно до наказу № 630-к від 27.04.2018р.

Відповідно до пункту 4.1.4. Робочої інструкції електрослюсар з ремонту обладнання розподільних пристроїв ділянки ремонту трансформаторів цеху централізованого ремонту АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» несе відповідальність за порушення діючого законодавства України, трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі, кодексу етики та ділової поведінки ДТЕК, вимогам документів з питань інформаційної безпеки у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до п. 2.4. Положення «Про комерційну таємницю та іншої конфіденційної інформації» (надалі – Положення) АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та статті 36 Господарського кодексу України, комерційна таємниця – це відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Відповідно до п. 2.4. Положення «Про комерційну таємницю та іншої конфіденційної інформації» АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та статті 36 Господарського кодексу України неправомірним збиранням відомостей, що становлять комерційну таємницю, вважається добування протиправним способом зазначених відомостей, якщо це завдало чи могло завдати шкоди суб`єкту господарювання.

Отже, під час знаходження Позивача на своєму робочому місці Позивач зібрав відомості про інтелектуальні, технічні та виробничі можливості Компанії (п.3.2.1 Положення).

Відповідно до п.4.1. Положення до числа загальних наявних і потенційних носіїв, джерел, каналів витоку комерційної таємниці та іншої конфіденційної інформації Компанії відносяться, зокрема особи, які мають/мали з Компанією трудові відносини.

Відповідно до п. 4.4. Відомості, які складають комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію Компанії, можуть бути надані в усній формі, письмово та/або на різних носіях, зокрема, особам, які мають трудові відносини з Компанією, які відповідно до своїх посадових та іншими обов`язкам повинні мати доступ до відомостей, які складають комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію, після їх призначення на відповідну посаду наказом директора Компанії.

Відповідно до ч.1 ст.307 ЦПК України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Отже, Позивач фактично здійснював фото/відео зйомку виробничого процесу та працівників ДРТ, тим самим він створював потенційну можливість витоку комерційної/конфіденційної інформації за межі Компанії, що сталося внаслідок порушення його посадових обов`язків, внутрішніх нормативних актів та діючого законодавства України.

П.15 ППВС від 27.02.2009 N 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позивач не зазначає, кому саме та в який спосіб була поширена інформація, що зазначена в Наказі від 05.08.2019р. Також, позовна заява не містить будь-яких доводів чи доказів, завдання шкоди немайновим благам Позивача, та яким саме немайновим благам, чи в який спосіб поширення інформації перешкоджає йому здійснювати своє особисте немайнове благо.

Юридичний склад правопорушення у формі порушення недостовірних відомостей про особу, що завдало шкоди немайновим благам, відсутній.

Позивачем не зазначено в який спосіб та час АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» поширило оскаржувану інформацію і якій особі чи особам.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.04.2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.07.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що він працює у відповідача з 2002 року. У нього найвищий розряд. У нього виник конфлікт з начальником цеху, оскільки в цеху порушується техніка безпеки. Після цього начальник цеху став до нього упереджено ставитися, у 2019 році йому занизили оцінку діяльності. Він звернувся на гарячу лінію довіри та повідомив про порушення, які відбуваються у цеху. Приїхали співробітники служби безпеки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та він надав їм письмові пояснення. Десь через 2 тижня знову приїхали співробітники служби безпеки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та він їм показав місця, де зберігаються фіктивно списані матеріальні цінності. Після цього появилося колективне звернення відносно нього. У жовтні після відпустки його ознайомили з наказом № 522-од від 05.08.2019 року. Цей наказ був доведений до відома всього цеху. Він вважає, що в наказі зазначена недостовірна інформація. Так, він дійсно проводив зйомки в цеху, але він знімав на телефон порушення техніки безпеки у цеху. Факт порушення техніки безпеки не відноситься до комерційної таємниці. Він не отримував згоду начальника цеху та робітників на проведення зйомки. Вважає, що було порушено порядок проведення корпоративного розслідування, оскільки його не залучали до розслідування, він не надавав свої пояснення. Після оголошення наказу до нього змінилося ставлення у колективі, з ним не спілкуються працівники. Крім того, на теперішній час ігнорують його повідомлення на гарячу лінію. Позивач вважає, що це все є наслідком наказу № 522-од від 05.08.2019 року. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання у задоволенні позову просив відмовити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Суду також пояснила, що позивач проводив зйомку без згоди працівників цеху та без згоди начальника цеху. На теперішній час наказ № 522-од від 05.08.2019 року є діючим та не скасований. Даний наказ є внутрішнім наказом та був доведений до відомо лише особам, які зазначені у наказі. Наказ має рекомендований характер.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем та займає посаду електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв (а.с. 62)

У своїй роботі Позивач керується робочою інструкцією електрослюсаря з ремонту обладнання розподільних пристроїв ділянки ремонту трансформаторів цеху централізованого ремонту (копія додається). Позивач був ознайомлений з її змістом 27 грудня 2018р. (а.с. 63-69)

04 червня 2019 року від колективу дільниці ремонту трансформаторів було отримано колективне звернення, щодо ускладненої роботи з їх колегою – ОСОБА_1 . (а.с. 70)

05 серпня 2019 року, Відповідачем був виданий наказ № 522-к «Про результати корпоративного розслідування, порушення посадових та робочих інструкцій». (а.с. 8)

Згідно наказу у абзаці 2 зазначено, що при проведенні розслідування встановлено, що електрослюсар з ремонту устаткування розподільних пристроїв ОСОБА_1 , порушуючи п. 4.6 Положення про комерційну таємницю, ст. 307 ГКУ, здійснив фото і аудіо запису виробничого процесу і працівників ДРТ, чим провокував конфліктні ситуації із працівниками дільниці, створював ризики для репутації підприємства і передумови для розповсюдження конфіденційної інформації.

У Абз.6 наказу зазначено, що електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв ОСОБА_1 порушив п.4.1.4 робочої інструкції, Кодексу етики та ділової поведінки ДТЕК, п.4.6.6 Положення про комерційну таємницю, ст.307 ГКУ, що призвело до виникнення конфліктних ситуацій в колективі, а також до створення ризиків для репутації підприємства і передумови для розповсюдження конфіденційної інформації.

За результатами розслідування, Позивача попередили про недопущення у подальшому порушення своїх посадових та робочих інструкцій.

Позивач вважає зазначені формулювання в наказі про результати корпоративного розслідування, порушення посадових та робочих інструкцій недостовірною інформацією, а також такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, тому просив суд визнати таку інформацію недостовірною.

Статтею 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно зі статтею 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідності до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 5 постанови від 27.02.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ за № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

За змістом статей 94, 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим при розгляді спору щодо захисту гідності та честі важливим є юридичний склад дій, що становлять порушення відповідних прав.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Таким чином, крім доведення поширення недостовірної інформації щодо позивача, останній має довести, що поширення інформації порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 81 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у позивача напружені відносини у колективі, на підставі колективного звернення було винесено наказ «Про результати корпоративного розслідування, порушення посадових та робочих інструкцій», даний наказ не скасовувався та є чинним, в судовому порядку позивачем не оскаржувався, даний наказ є внутрішнім документом. Видання наказу по підприємству за результатами розслідування не є поширенням інформації.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо поширення інформації, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вище викладеного, проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт поширення відповідачем про позивача недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, завдання позивачу відповідачем шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджання позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, стороною позивача не було доведено того, що відповідач вчинив якесь діяння, яке порушило права позивача на ділову репутацію, честь та гідність за захистом яких подано позов, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 10, 19,141, 264,265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст суду виготовлений 30.07.2020 року.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Акціонерне товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», код ЄДРПОУ 00131268, юридична адреса: 84302, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8.

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: