Рішення № 90700330, 16.07.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1635/19

Провадження № 2/188/80/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1635/19

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», з яким позивач перебуває у трудових відносинах, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна направила копію постанови від 19.10.2019 у виконавчому провадженні №60055669 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З постанови приватного виконавця вбачається, що приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис № 3822 від 04.09.2019 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 28 377.99 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Будь-яких коштів у TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» чи у інших організаціях, перелічених у вказаній вище постанові виконавця позивач не брав, жодних договорів із відповідачем не укладав, ні нотаріус, ні відповідач не повідомляли ОСОБА_1 про наявність заборгованості в сумі 28 377.99 грн, в зв`язку з чим йому не відомо, на якій підставі нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та дотриманні відповідачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами, а тому вважає, що виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом передбачено «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до приписів ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості це є обов`язковою умово для вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 р. боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань.

На адресу позивача не надходило жодної письмової вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості.

Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на практику Верховного Суду, позивач також обґрунтоває неправомірність дій відповідача по справі.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис №3822 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і зазначив, в порушення законодавства документи подано з порушенням трирічного строку давності, заборгованість є спірною, докази безспірності заборгованості відповідачем не надано.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 гл. 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за. № .} 172

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання належним чином повідомлений. Останнє повідомлення повернуто в зв`язку з тим, що за зазначеною адресою адресат відсутній.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни до суду надійшли письмові пояснення.

В обґрунтування правомірності власних дій ОСОБА_4 зазначила,

у вересні 2019 року до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, звернулось TOB «Росвен Інвест Україна» з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 002-03309-090413 від 09.04.2013р., право вимоги за яким перейшло до TOB «Росвен Інвест Україна». Згідно з п.п. 2.1 п. 2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р., нотаріусом було перевірено те, щоб заява містила такі реквізити:

- відомості про найменування і адресу стягувача та боржника;

- дату та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Договірні відносини позивача з ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Правил обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» шляхом акцептування публічної пропозиції, про що стягувачем (відповідачем) надано заяву ОСОБА_3 № 002-03309-090413 про акцепт публічної пропозиції оприлюдненої на офіційному сайті банку відповідно до ст.ст. 633,641,644 ЦК України.

Заява про акцепт Публічної пропозиції підписана позивачем власноручно, містить паспортні дані, РНОКПП, місце реєстрації. Відповідно до ст. 642 ЦК України позивач прийняв (акцептував) пропозицію 09.04.2013р. відтак, з цього моменту між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» виникли договірні відносини.

Позивач отримав кредитну лінію та кристувався кредитними коштами з використанням платіжної картки строк дії якої 60 місяців.

Зі змісту п. 1.5 та 2.4. частина III договору, позивачеві встановлено кредитну лінію, строк ліміту кредитної лінії - 364 календарних дня з можливістю пролонгації, що не потребує підписання додаткових угод, тож сторони погодили умову неодноразової пролонгації кредитного ліміту та обслуговування картки без встановлення кінцевого строку повернення кредиту. Пункти 7, 7.1 та 7.2. договору підтверджують ознайомлення позивача з Правилами та тарифами банку та повну згоду з їх умовами.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ, висловлена Верховним Судом Українив постанові від 19 березня 2014 року(справа № 6-14 цс 14).

З урахуванням вказаного вище, строку нотаріус вирішила, що картка діє до квітня 2018р.

Вказане вище підтверджує, що стягувач звернувся до нотаріуса, а нотаріус вчинив виконавчий напис, в межах трирічного строку, в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат».

До заяви про вчинення виконавчого напису окрім оригіналу кредитного договору, відповідач (стягувач) долучив виписку з особового рахунку та надав докази повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було.

З приводу трирічного строку для вчинення виконавчого напису нотаріусом взято до уваги обов`язкову до застосування правову позицію Великої Палати Верховного Суду висловлену по ряду питань у Постанові від 02 липня 2019 року Справа № 916/3006/17, Провадження № 12-278гс 18, а саме:

п. 34 Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті.

Зважаючи на вищезазначене вважає Виконавчи напис №3822 вчинений 04.09.2019 року в межах трирічного строку визначеного законом, стягувачем надано докази повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості.

Вислухавши представника позивача, вивчивши надані суду сторонами докази та пояснення, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до наданих доказів 19.10.2019 року позивачу направлено супроводжувальний лист та постанову приватного виконавця від 19.10.2019 року винесену для примусового виконання виконавчого напису №3822 від 04.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу.

Відповідно до постанови приватного виконавця, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» .

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 08.11.2019 по справі № 127/15672/16-ц (№ в ЄДРСР 85743708) в якій зазначено, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримало право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 09.02.2018 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яке отримало право вимоги на підставі Договору №193/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 09.02.2018 року з ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до наданих приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. документів , судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса неправомірно зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09.02.2018 року по 14.08.2019 року, хоча заборгованість утворилась з моменту порушення зобов`язань після укладання Договору від 09.04.2013 року з первинним кредитором, ПАТ «Дельта Банк», а коли настав строк платежу за Кредитним договором 002-03309-090413 і з якого часу допущено прострочення платежів приватним нотаріусом у Виконавчому написі не встановлено, хоча в поясненнях нотаріусом зазначено, що кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Зазначені обставини не встановлено при вчиненні Виконавчого напису.

Заявою №002-03309-090413 до ПАТ «Дельта Банк» від 09.04.2013 року підтверджується приєднання до Пропозиції.

Відповідно до Договору №09/02/18 від 09.02.2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного між ТОВ» «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» по боржнику ОСОБА_1 зазначено, дата закінчення кредитного договору - 07.04.2016 рік, тобто позовна давність, навіть без урахування допущеного прострочення платежів, минула з 08.04.2019 року.

Розрахунок заборгованості отриманий приватним нотаріусом і який є підставою для Виконавчого напису не відповідає п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, так як стягувачем повинен бути доданий до заяви оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Враховуючи, що право вимоги смтягувач отримав на підставі договору відступлення, то фактично первинна заборгованість повинна підтверджуватись випискою саме з рахунку боржника. Виписка з рахунку боржника взагалі відсутня у документах,/ що стали підставою виконавчого напису нотаріуса так і у виконавчому провадженні приватного нотаріуса.

Крім того, відповідно до Інформаціїї з Єдиного реєстру боржників, доданого до матеріалів виконавчого напису є виконавчий напис №57801510 щодо позивача на підставі документу. Виданого приватним нотаріусом КМНО Хари Н.С, а матеріали перевірки щодо тотожності вимог у наданих документах відсутні.

Суд не погоджується з висновком приватного нотаруса щодо повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості.

Список № ЛП-009538 від 24.07.2019 року щодо згрупованих рекомендованих листів не може достеменно свідчити про отримання боржником повідомлення, крім того, в наданих матеріалах відсутня копія повідомлення, на яке посилається приватний нотаріус.

Крім того, до:

- Договору №09/02/18 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 09.02.2018 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

Договору №193/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 09.02.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «Дельта Банк»

які стали підставою для виконавчого напису не додано витягу з Додатку №1 до Акту приймання-передачі прав вимоги до вказаних Договорів, в якому зазначено, що саме стягувачу передано право вимоги по борговим зобов`язанням позивача.Тобто факт передачі права вимоги за договорами про відступлення прав вимоги саме щодо заборгованості позивача, фактично не підтверджений.

Відповідно до наданих приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. документів , судом встановлені наступні обставини.

Заява від стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надійшла 09.09.2019 року.

13.09.2019 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження, сума заборгованості зазначена без визначення заборгованості за тілом кредита, відсоткам та іншим нарахуванням.

Постановою приватного виконавця від 26.11.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій.

В заяві про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні позивач фактично проживав і проживає за місцем реєстрації.

При поданні заяви про відкриття виконавчого провадження , будь які докази про фактичне місце проживання позивача приватному виконавцю не надано і ним особисто, дана інформація не перевірена і не підтверджена.

Щодо підтвердження безспірності заборгованості, то дії приватного нотаріуса також є неправомірними.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення

Тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213) під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги пункту 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки для вчинення виконавчого напису Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА`не надало нотаріусу належних документів, які б підтверджували безспірність і розмір заборгованості, а саме, виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. До того ж виконавчий напис вчинено після спливу встановленого законом трирічного строку який сплинув, для звернення стягувача з вимогами про стягнення заборгованості до боржника.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 15.11.2019 року про зупинення стягнення коштів у сумі 28377.99 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» адреса бульвар Вацлава Гавела буд.6 м.Київ ЄДРПОУ 37616221 слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлагає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3822, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.09.2019 щодо стягнення коштів у сумі 28 377,99 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» адреса бульвар Вацлава Гавела буд.6 м.Київ ЄДРПОУ 37616221 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» адреса бульвар Вацлава Гавела буд.6 м.Київ ЄДРПОУ 37616221 на користь ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Забезпечення позову Ухвалою від 15.11.2019 року про зупинення стягнення коштів у сумі 28 377,99 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» адреса бульвар Вацлава Гавела буд.6 м.Київ ЄДРПОУ 37616221 залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, але у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 30 березня 2020 року

№ 540-IX такий строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна