Рішення № 90700328, 16.07.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1636/19

Провадження № 2/188/81/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1636/19

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», з яким позивач перебуває у трудових відносинах, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, направив копію постанови від 24.09.2019 у виконавчому провадженні № 60075495 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З постанови приватного виконавця вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, прізвище та будь-які ідентифікуючі дані якого не зазначено було вчинено виконавчий напис № 8702 від 29.08.2019 про стягнення з позивача коштів у сумі 39 149.57 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Будь-яких коштів у TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» чи у інших організаціях, перелічених у вказаній вище постанові виконавця позивач не брав, жодних договорів із відповідачем не укладав, ні нотаріус, ні відповідач не повідомляли ОСОБА_1 про наявність заборгованості в сумі 39 149.57 грн, в зв`язку з чим йому не відомо, на якій підставі нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та дотриманні відповідачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами, а тому вважає, що виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом передбачено «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до приписів ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості це є обов`язковою умово для вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 р. боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань.

На адресу позивача не надходило жодної письмової вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості.

Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на практику Верховного Суду, позивач також обґрунтоває неправомірність дій відповідача по справі .

Позивач просить суд визнати виконавчий запис №8702 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і зазначив, в порушення законодавства документи подано з порушенням трирічного строку давності, заборгованість є спірною, докази безспірності заборгованості відповідачем не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання належним чином повідомлений. Останнє повідомлення повернуто в зв`язку з тим, що за зазначеною адресою адресат відсутній.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Вислухавши представника позивача, вивчивши надані суду сторонами докази, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до наданих доказів 24.09.2019 року позивачу направлено супроводжувальний лист та постанову від 24.09.2019 року винесену для примусового виконання виконавчого напису №8702 від 29.08.2019 року, вчиненому приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу. В зазначеній постанові прізвище нотаріуса не зазначене.

Приватним виконавчем порушено вимоги п.7 розділу 1Інструкції з організації примусового виконання рішень Затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), відповідно до якого, Постанова як окремий документ, повинна містить такі обов`язкові реквізити, як назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа.

Суд бере до уваги, що в електронному Єдиному реєстрі нотаріусів за параметрами пошуку « ОСОБА_4 інформації не знайдено

Відповідно до постанови приватного виконавця, первинне право вимоги ПАТ «Платинум банк» код ЄДРПОУ 33308489 на підставі Договору про відступлення права вимоги №20140730-Г від 30.07.2014 року за кредитним договором зі страхування життя позичальника від 14.06.2013 року відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», код ЄДРПОУ 35084758.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 08.11.2019 по справі № 127/15672/16-ц (№ в ЄДРСР 85743708) в якій зазначено, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Враховуючи вищезазначене і відсутність доказів про визнання боржником заборгованості, позовна давність рахується з моменту укладання Договору про відступлення права вимоги №20140730-Г від 30.07.2014 року за кредитним договором зі страхування життя позичальника від 14.06.2013 року яким первинне право вимоги ПАТ «Платинум банк» відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

Судом встановлено,докази про наступні права відступленя права вимоги, завдяки яким право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» код ЄДРПОУ 35017877 документально учасниками провадження суду не підтвердженні.

Приватним виконавцем не надано суду докази про укладення Договорів факторингу укладених юридичними особами, якими:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», код ЄДРПОУ 35084758 відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014 відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» код ЄДРПОУ 35017877.

В заяві про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні встановлено, в листопаді 2019 року позивач звернувся для отримання пенсії за місцем проживання, де фактично проживав, проживає і зареєстрований.

Відповідно до пояснень сторони позивача, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживав, тобто, виконавче провадження відкрито з порушенням ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». При поданні заяви про відкриття виконавчого провадження , будь які докази про фактичне місце проживання позивача приватному виконавцю не надано і ним особисто, дана інформація не перевірена і не підтверджена.

Відповідно до наданих приватним виконавцем матеріалів, а саме, копії кредитного договору зі страхування життя позичальника №435/7667CLBPS від 14 червня 2013 року дата повернення кредиту 01.07.2016 року, тобто навіть по зазначеному договору загальний строк 3 роки, відповідно до вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» закінчився 30.06.2019 року , що підтверджується додатком №1 графіку платежів до кредитного договору , належним чином засвідчений ПАТ «Платинум банк», ПрАТ «Ренесанс Життя» та підписом ОСОБА_1 .

Щодо підтвердження безспірності заборгованості, то дії приватного нотаріуса також є неправомірними.

Відповідно до додатку №1 графіку платежів до кредитного договору зі страхування життя позичальника №435/7667CLBPS від 14 червня 2013 року неможливо встановити визначену нотаріусом заборгованість за тілом кредита, за нарахованими та несплаченими процентами нарахованої та несплаченої пені, так як це визначається не додатком у вигляді графіку платежів, а розрахунком заборгованості, яка у матеріалах наданих приватним виконавцем відсутня, крім того, суми стягуваної приватним нотаріусом заборгованості, не відповідають сумам, зазначеним у графіку. Суд робить висновок, стягувачем не надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення

Тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213) під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги пункту 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки для вчинення виконавчого напису Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» не надало нотаріусу належних документів, які б підтверджували безспірність і розмір заборгованості, а саме, виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. До того ж виконавчий напис вчинено після спливу встановленого законом трирічного строку який сплинув, для звернення стягувача з вимогами про стягнення заборгованості до боржника.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 15.11.2019 року про зупинення стягнення коштів у сумі 39 149,57 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» адреса вул. Кільцева дорога буд.18 літера А м.Київ ЄДРПОУ 35017877 слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 8702, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.08.2019 щодо стягнення коштів у сумі 39 149,57 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» адреса вул. Кільцева дорога буд.18 літера А м.Київ ЄДРПОУ 35017877 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ адреса вул. Кільцева дорога буд.18 літера А м.Київ ЄДРПОУ 35017877 на користь ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Забезпечення позову Ухвалою від 15.11.2019 року про зупинення стягнення коштів у сумі 39 149,57 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» адреса вул. Кільцева дорога буд.18 літера А м.Київ ЄДРПОУ 35017877 залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, але у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 30 березня 2020 року

№ 540-IX такий строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна