Вирок № 90698048, 30.07.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/159/2020

130/453/20

В И Р О К

Іменем України

30.07.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі – Яковець К.В.,

за участі сторін: прокурора Британської О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020130000621 від 03.12.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

– у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 близько 17 годин 05 хвилин 27.11.2019 року, перебуваючи у магазині "К маркет 22", що розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Комарова, 22, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу вчинив крадіжку алкогольного напою, а саме: однієї пляшки віскі "Red Label" торгової марки "Johnnie Walker", місткістю 0,7 л., вартістю 540 грн. Після цього ОСОБА_1 , не розрахувавшись за вказаний алкогольний напій, пройшов повз касу зазначеного магазину та із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а надалі розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ НВП "Аргон" матеріальної шкоди на суму 540 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ТОВ НВП "Аргон" – Глушак Л.А ОСОБА_2 було подано цивільний позов, за вимогами якого вона просила стягнути на користь потерпілого ТОВ НВП "Аргон" з обвинуваченого ОСОБА_1 540 грн. майнової шкоди, завданої останнім внаслідок викрадення ним однієї пляшки віскі "Red Label" торгової марки "Johnnie Walker", місткістю 0,7 л., у магазині "К маркет 22" в м.Жмеринка 27.11.2019 року, що належить вказаній юридичній особі (а.с.36).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що після 17 години одного дня наприкінці листопада 2019 року він зайшов до магазину "К маркет 22", розташованого по вул. Комарова в м.Жмеринка, маючи із собою близько 300 грн. За браком власних коштів для придбання певного алкогольного напою, він з торгівельної полиці взяв одну пляшку віскі, яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки та вирішив не розраховуватись за неї, й таким чином пройшов касу, не заплативши за цей товар. Залишивши приміщення вказаного магазину, він згодом випив частину викраденого ним віскі, рештки якого у пляшці викинув. Протиправність власних дій усвідомлював. Із найменуванням, переліком та визначеною вартістю викраденого ним майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо. Вимоги цивільного позову визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього на користь потерпілого завданої майнової шкоди в сумі 540 грн.

Представник потерпілого ТОВ НВП "Аргон" – Глушак Л.А. за її належним викликом в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву, за змістом якої просила провести розгляд справи без її участі (а.с.45), проти чого не заперечили інші учасники провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.

Судом роз`яснено учасникам судового засідання, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений ОСОБА_1 не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 на час вчинення даного кримінального правопорушення мав повнолітній вік (а.с.65), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.70); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував і не перебуває (а.с.66,67), мешкає одноособово, за місцем постійного проживання він характеризується позитивно (а.с.68,69), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 23.06.2020 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 та середній рівень небезпеки для суспільства; визначено за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства. Застережено, що у випадку визначення судом можливості звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, доцільним є покласти на останнього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.53-55).

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього покарання у виді громадських робіт в межах санкції вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність у чинній на час вчинення злочину її редакції, визначаючи недостатнім та неефективним застосування щодо нього штрафу, надто з огляду на відсутність власного сталого доходу, неможливим застосування виправних робіт щодо особи, яка не працевлаштована офіційно, а також недоцільним застосування до нього суворіших покарань у виді арешту чи позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як він належно обгрунтований та відповідає матеріальному закону, заявлені позовні вимоги безумовно визнані цивільним відповідачем ОСОБА_1 .

Речовий доказ: CD-R диск "FREESTYLE" із відеозаписом обставин вчинення злочину слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.73).

Відтак, за минуванням потреб заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2019 року (а.с.63-64).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 314 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (а.с.71).

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не представлено.

Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2019 року на CD-R диск "FREESTYLE" із відеозаписом обставин вчинення злочину.

Речовий доказ: CD-R диск "FREESTYLE" із відеозаписом обставин вчинення злочину – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 314 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Аргон" 540 гривень завданої майнової шкоди.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя Вернік В.М.