Ухвала суду № 90695549, 30.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

30.07.2020Справа № 910/9312/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬНІ СИСТЕМИ"

про стягнення 68598,72 грн штрафу та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬНІ СИСТЕМИ" про стягнення 68598,72 грн штрафу та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №Л/НХ-19476/НЮ від 01.10.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, засідання у справі призначено на 30.07.2020.

24.07.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 30.07.2020 представники сторін не з`явилися.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд залишив без розгляду, оскільки відповідне клопотання, у порушення ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, не містить електронного цифрового підпису представника позивача.

У судовому засіданні 30.07.2020, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно із п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З прохальної частини вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення 68598,72 грн штрафу та зобов`язання ТОВ "МАГІСТРАЛЬНІ СИСТЕМИ" поставити товар, а саме: Сайлентблок як еквівалент (Втулка гумовометалічна) у кількості 100 шт; пластина гумовометалічна підвіски тепловоза у кількості 200 шт.; пластина гумометалева у кількості 90 шт.; патрубок як еквівалент (патрубок водяний) у кількості 60 шт.; патрубок підводу води як еквівалент (патрубок водяний) у кількості 59 шт.; патрубок як еквівалент (патрубок водяний) у кількості 60 шт.

Водночас судом встановлено, що у тексті позовної заяви позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо заявленої вимоги про зобов`язання відповідача поставити товар.

Окрім того, пункт 4 прохальної частини позовної заяви не містить коду товару, технічних характеристик, як це визначено у Специфікації №1 до договору поставки №Л/НХ-19476/НЮ від 01.10.2019 та рознарядці на поставку товару, тобто позивачем не ідентифіковано товар щодо якого заявлено позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії.

Також судом встановлено, що заявляючи позовну вимогу про зобов`язання поставити товар позивачем не враховано часткову поставку товару згідно із актом приймання-передачі №2 від 28.12.2019.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки подана позивачем заява подана з порушенням п.4,5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ч.11 ст.176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

пояснень та обґрунтувань щодо заявленої у пункті 4 прохальної частини позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "МАГІСТРАЛЬНІ СИСТЕМИ" поставити товар;

пояснень щодо переліку товару зазначеного у пункті 4 прохальної частини позовної вимоги з урахуванням Специфікації №1 до договору поставки №Л/НХ-19476/НЮ від 01.10.2019, рознарядки та акту приймання-передачі №2 від 28.12.2019.

Окрім того, суд зазначає позивачу про необхідність надати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги про зобов`язання поставити товар з урахуванням ухвали Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №910/13737/19.

Керуючись ст.162, ч.11 ст.176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Турчин