Ухвала суду № 90692429, 29.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

29.07.2020 Справа № 760/13530/19

Унікальний № 760/13530/19

Провадження № 1-кп/756/1231/20

УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Родіонова С.О.

суддів: Майбоженко А.М., Белоконної І.В.

за участю: секретаря: Яблуновської М.В.

прокурорів: Уставицького М.М., Рижого О.С.

представника потерпілих: Шалденка Є.М.

захисників: Клименко Е.Н., Тесленко В.Г.,

Чернецької О.М., Кушніренко М.В.,

Костенко В.П., Олійник С.В.,

Пшеничного Б.В. Гончарук Ю.О.

Медіна В.Г., Сеперовича В.О.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником Костенко В.П. заявлено відводи колегії суддів, в яких він посилається на те, що колегією суддів, в порушення вимог КПК України, ухвалено про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , що при визначенні колегії суддів було втручання до системи авторозподілу та він був проведений з порушенням вимог 35 КПК України.

Також, заявлено відвід головуючому судді Родіонову С.О. в обґрунтування якого заявник вказав, що за період роботи суддею останнім ухвалено лише один виправдовувальний вирок,що він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що він наперед висловив позицію колегії щодо вирішення питання про відвід.

Крім того, захисником Костенко В.П. заявлено відвід суддям Майбоженко А.М. та Белоконній І.В., оскільки, вони не мають досвіду роботи по розгляду кримінальних справ, визначення їх в колегії суддів у вказаному кримінальному провадженню, було проведено з порушенням вимог 35 КПК України.

Захисник Кушніренко М.В. підтримав заяву про відвід та також зробив особисту заяву про відвід колегії суддів. Як підстави він вказав, що колегією суддів ухвалено незаконне рішення щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , визначення колегії суддів було проведено з порушенням вимог 35 КПК України, Оболонський районний суд м. Києва незаконно утворений, судді не мають достатньої кваліфікації для розгляду даного кримінального провадження.

Захисник Клименко Е.Н. підтримав заяву про відвід та також зробив особисту заяву про відвід колегії суддів. Як підстави він вказав, що у вказаному провадженні судом було ухвалено незаконне рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Також, ним заявлено відвід секретарю судових засідань Яблуновській М.В., оскільки нею, в порушення вимог КПК України, не було повідомлено про явку усіх учасників по справі, не перевірено повноваження представника потерпілих.

Крім цього, захисник Клименко Е.Н. заявив відвід прокурорам Уставицькому М.М., Рижому О.С., оскільки вони звертаються до суду з необґрунтованими клопотаннями, з порушенням вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику Сеперовичу В.О. , оскільки він з ним не спілкувався, не довіряє йому, має іншого захисника, який зайнятий в іншому процесі.

Прокурори просили відмовити в задоволені заявлених відводів.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора.

Захисники Тесленко В.Г., Олійник С.В., Пшеничного Б.В. Гончарук Ю.О., Сеперовича В.О. підтримали заяви про відвід частково, оскільки вважають, що було порушено порядок автоматизованого розподілу справи.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження,приходить до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що заяви про відвід колегії суддів, та суддям з колегії, є надуманими, вони не містить відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів, оскільки під час судового розгляду не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій колегії суддів протягом розгляду справи та ухвалених судових рішень, не може свідчить про упередженість суддів та не є підставою, згідно з ст.75,76 КПК України, для їх відводу, оскільки це вказує лише на незгоду цих осіб з прийнятими рішеннями і всі ці доводи можуть бути підставою для апеляційного оскарження.

Колегія суддів вважає, що доводи захисників щодо не існування, чи неправильного утворення Оболонського районного суду м. Києва не ґрунтуються на чинному законодавстві, що доводи щодо притягнення головуючого судді до дисциплінарної відповідальності не стосуються даного кримінального провадження, не свідчать про його упередженість, що доводи щодо висловлення позиції суду щодо заявлених відводів є надуманими, що доводи про недостатню кваліфікацію суддів і їх залежність у зв`язку з цим від головуючого не ґрунтуються на конкретних доказах чи фактах, які б свідчили про ці обставини, як це передбачено нормами КПК України, а ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях заявника, тому вони не є підставою для відводу.

Посилання захисників про порушення вимог закону під визначені складу колегії суддів, є не обгрунтованими оскільки, як вбачається з протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020, вони здійснені відповідно до вимог ст.35 КПК України, відповідають п.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському районному суді м.Києва, де зокрема передбачено, що для визначення колегії суддів у кримінальному провадженні (окрім головуючого судді) в порядку ч. 2, 3 ст. 31 КПК України залучаються судді цивільно-адміністративної колегії (спеціалізації) (відповідно до п.п. 2.3.13, 2.3.20, 2.3.23 Положення).

Після розподілу сімнадцяти кримінальних проваджень, розгляд яких здійснюється колегіально, на одного суддю цивільно-адміністративної колегії (спеціалізації), такий суддя не залучається до автоматизованого розподілу таких проваджень до того часу, доки усі судді вказаної колегії не будуть залучені до колегіального розгляду у сімнадцяти кримінальних провадженнях, або до часу зменшення кількості кримінальних проваджень за участі такого судді до шістнадцяти судових справ.

Колегія суддів вважає, що підстави викладені в заяві про відвід прокурорів, не передбачені ст.77 КПК України, оскільки сумніви у професійності прокурорів або їх процесуальні дії не можуть бути підставою для їх відводу.

Також, підстави про відвід секретаря судових засідань, є надуманими не передбачені КПК України і не свідчать про її упередженість.

Що стосується заяв про відвід захисника Сеперович В.О. та його самовідводу, то вичерпний перелік підстав для відводу захисника передбачений ст.78 КПК України і такі підстави там не передбачені.

Враховуючи той факт, що участь захисника при розгляді зазначеного кримінального провадження є обов`язковою і захисник обвинуваченому був призначений із Центру безоплатної правової допомоги, тому відмова від захисника чи його відвід не можливий, також, з огляду на судову практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Кемпбел і Фелл проти Сполученого Королівства», «Кремповський проти Литви» ЄСПЛ дійшов до висновку про те, що тільки ті заявники, які самі мають кошти оплатити послуги захисника, мають право обрати захисника за своїм вибором. Оскільки колегія суддів не дійшла до висновку про те що захисник явним чином не справляється зі своїми обов`язками, тому підстав для заміни захисника за призначенням наразі немає.

Враховуючи вищевикладене, заяви про відвід колегії суддів, суддям, прокурорам, захиснику Сеперович В.О., та секретарю судових засідань слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв захисників Костенко В.П., Клименко Е.Н., Кушніренко М.В. та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, суддів, прокурорів, секретаря судових засідань та самовідводу захисника Сеперович В.О. від розгляду та участі кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Родіонов

Судді: А.М. Майбоженко

І.В. Белоконна