Ухвала суду № 90692430, 29.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

29.07.2020 Справа № 760/13530/19

Унікальний № 760/13530/19

Провадження № 1-кп/756/1231/20

УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Родіонова С.О.

суддів: Майбоженко А.М., Белоконної І.В.

за участю: секретаря: Яблуновської М.В.

прокурорів: Уставицького М.М., Рижого О.С.

представника потерпілих: Шалденка Є.М.

захисників: Клименко Е.Н., Тесленко В.Г.,

Пшеничного Б.В., Гончарук Ю.О.

Сеперовича В.О.,Олійник С.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором Уставицьким М.М. у судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії домашнього арешту та обов`язків. Прокурор Рижий О.С. підтримав клопотання. Представник потерпілих підтримав клопотання прокурорів.

Захисником Гончарук Ю.О. заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Захисником Клименко Е.Н. заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисником Олійник С.В. заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Тесленко В.Г. та Пшеничний Б.В. підтримали клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Захисник Сеперович В.О. заперечував щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників та обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на тяжкий стан здоров`я, відсутністю належного правового захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2020, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2020 включно, а обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спливає 30.07.2020 включно, а завершити судовий розгляд до вказаного строку, враховуючи обсяг обвинувачення та кількість обвинувачених, не виявляється за можливе, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, а також відомості, які характеризують особи обвинувачених, вік та стан їхнього здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, міцність соціальних зав`язків, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, зокрема, колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризикам переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,тому у задоволені клопотання захисника Олійник С.В.про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи неодноразові скарги на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 колегія суддів вважає, за необхідне доручити керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів враховує, наявність на утриманні у нього двох неповнолітніх дітей та дружини, батьків похилого віку. Зважаючи на те, що прокурором не спростовані доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не порушував умов цілодобового арешту, має необхідність і можливість у отриманні роботи та утриманні родини, колегія суддів вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Що стосується клопотання захисника Клименко Е.Н. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Оскільки ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 26.09.2020, при цьому прокурором було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, інших, нових відомостей суду не надано, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 194, 197, 199, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 строку домашнього арешту та дії обов`язків - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 26.09.2020 включно.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 26.09.2020 включно.

Доручити керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання захисника Гончарук Ю.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби,заборонивши залишати житло у нічний час доби з 22.00 год. до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та продовжити йому дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, на два місяці, тобто до 26.09.2020 включно.

Клопотання захисника Клименко Е.Н. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання захисника Олійник С.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя С.О. Родіонов

Судді: А.М. Майбоженко

І.В. Белоконна