Ухвала суду № 90688438, 30.07.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

30.07.20

Справа № 469/514/20

1-кс/469/84/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

слідчого - Льовіна С.В.

розглянувши у кримінальному провадженні №12020150150000235 від 08 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2020 року у кримінальному провадженні №12020150150000235 від 08 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області Льовіна С.В., погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Беднарським В.С., про арешт майна, з метою збереження речових доказів накладено арешт на речові докази, а саме - легковий автомобіль марки "RENAULT-DUSTER", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , належить фермерському господарству «Алєся», розташованому за адресою: с.Кубряки Веселинівського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 6А, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував голова ф/г "Алєся" ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 Фонтанка Лиманського АДРЕСА_2 Одеської області АДРЕСА_3 . 1 Західний АДРЕСА_4 , та легковий автомобіль марки «BMW-340і», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_5 ., із залишенням вказаних транспортних засобів на зберіганні на спецмайданчику Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області по вул.Центральна, 43 в смт.Березанка Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.

23 липня 2020 року власник автомобіля «BMW-340і», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 надав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2020 року, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні автомобіль досліджений експертами, вся слідова інформація зафіксована, а технічний стан автомобіля перевірено, інших підстав арешту чи утримання автомобіля на майданчику затриманого транспортну немає, тому потреба у застосуванні арешту майна відпала, а збереження арешту майна порушує право власності заявника.

У зв"язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, через витребування їх Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області, розгляд клопотання відкладався до отримання слідчим суддею матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених вимог.

Зважаючи на висловлену позицію заявника, продовження дії карантину, пов"язаного із запобіганням захворюванню на COVID-19, достатність матеріалів для прийняття рішення, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без участі заявника.

Слідчий Льовін С.В. проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що призначені ним експертизи до цього часу не закінчені, надані вказівки Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області про проведення додаткових слідчих дій, до прокуратури області надійшло клопотання іншого учасника ДТП про зняття експертами інформації з бортового комп"ютера вказаного автомобіля для встановлення його швидкості, яке на даний момент не розглянуте слідчим у зв"язку з перебуванням кримінального провадження у Слідчому управлінні ГУНП в Миколаївській області, що потребуватиме необхідності збереження майна та доступу до нього.

Представником фермерського господарства «Алєся», яке є власником легкового автомобіля марки "RENAULT-DUSTER", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі якого відбулась ДТП, надано письмове пояснення про звернення 16 та 27 липня 2020 року з клопотаннями про проведення судової автотехнічної експертизи щодо дослідження електронного табло «BMW-340і», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом зняття інформації з його бортового комп"ютера, у зв"язку з чим зберігається необхідність арешту належного ОСОБА_1 автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №12020150150000235 від 08 липня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020150150000235 від 08 липня 2020 року та пояснень слідчого, арешт вказаного заявником майна застосовано для збереження автомобілів як речових доказів з метою їх огляду та проведення судових експертиз та слідчих експериментів; проведення призначених слідчим експертиз не завершено, висновки експертиз у матеріалах кримінального провадження відсутні, 22 липня 2020 року Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області надано вказівки по вказаному кримінальному провадженню з вимогою організувати проведення певних слідчих дій, у тому числі провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу, слідчі експерименти з водіями, призначити судову автотехнічну експертизу механізму і обставин ДТП, які отримані слідчим 30 липня 2020 року; представником фермерського господарства «Алєся», яке є власником легкового автомобіля марки "RENAULT-DUSTER", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі якого відбулась ДТП, заявлені клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи щодо дослідження електронного табло «BMW-340і», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом зняття інформації з його бортового комп"ютера, які на даний час не вирішені слідчим.

Викладене свідчить про те, що потреба у збереженні арешту майна, встановлена ухвалою слідчого судді від 09 липня 2020 року, існує і на час розгляду клопотання, а тому підстав для скасування арешту майна не вбачається.

Обмеження прав власника майна здійснюється відповідно до кримінального процесуального закону з метою забезпечення здійснення кримінального провадження, є тимчасовим заходом, а тому не може вважатися у даному разі надмірним чи безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Дата оголошення повного тексту ухвали 30 липня 2020 року о 16.45 год.

Слідчий суддя: