Ухвала суду № 90688437, 30.07.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

30.07.20

Справа № 469/514/20

1-кс/469/85/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

слідчого - Льовіна С.В.

розглянувши у кримінальному провадженні №12020150150000235 від 08 липня 2020 року клопотання представника фермерського господарства "Алєся" адвоката Ромашиної Ірини Валеріївни про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2020 року у кримінальному провадженні №12020150150000235 від 08 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області Льовіна С.В., погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Беднарським В.С., про арешт майна, з метою збереження речових доказів накладено арешт на речові докази, а саме - легковий автомобіль марки "RENAULT-DUSTER", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , належить фермерському господарству «Алєся», розташованому за адресою: с.Кубряки Веселинівського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 6А, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував голова ф/г "Алєся" ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 Фонтанка Лиманського АДРЕСА_2 Одеської області АДРЕСА_3 . 1 Західний АДРЕСА_4 , та легковий автомобіль марки «BMW-340і», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_5 ., із залишенням вказаних транспортних засобів на зберіганні на спецмайданчику Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області по вул.Центральна, 43 в смт.Березанка Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.

28 липня 2020 року адвокат Ромашина І.В., яка діє в інтересах ф\г " ОСОБА_3 ", надала до суду клопотання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2020 року на легковий автомобіль марки "RENAULT-DUSTER", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний фермерському господарству «Алєся», посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим за участю експертів проведені всі необхідні огляди вказаного автомобіля, питання відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової та моральної шкоди узгоджено між учасниками ДТП, цивільна відповідальність водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 застрахована, санкції у вигляді конфіскації або спецконфіскації майна стаття 286 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, не передбачає, а тому потреба у застосуванні арешту майна відпала, а збереження арешту майна може порушити право власника на вільне використання належного йому майна.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з"явилась, про час та місце розгляду повідомлена судом, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання заявлених вимог.

Зважаючи на висловлену позицію заявника, продовження дії карантину, пов"язаного із запобіганням захворюванню на COVID-19, достатність матеріалів для прийняття рішення, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без участі заявника.

Слідчий Льовін С.В. проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що призначені ним експертизи до цього часу не закінчені, експерти можуть надати клопотання про додатковий огляд автомобілів, надані вказівки Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області про проведення додаткових слідчих дій, що потребуватиме необхідності збереження майна та доступу до нього.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №12020150150000235 від 08 липня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020150150000235 від 08 липня 2020 року та пояснень слідчого, арешт вказаного заявником майна застосовано для збереження автомобілів як речових доказів з метою їх огляду та проведення судових експертиз та слідчих експериментів; проведення призначених слідчим експертиз не завершено, висновки експертиз у матеріалах кримінального провадження відсутні, 22 липня 2020 року Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області надано вказівки по вказаному кримінальному провадженню щ вимогою організувати проведення певних слідчих дій, у тому числі провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу, слідчі експерименти з водіями, призначити судову автотехнічну експертизу механізму і обставин ДТП, які отримані слідчим 30 липня 2020 року.

Викладене свідчить про те, що потреба у збереженні арешту майна, встановлена ухвалою слідчого судді від 09 липня 2020 року, існує і на час розгляду клопотання, а тому підстав для скасування арешту майна не вбачається.

Обмеження прав власника майна здійснюється відповідно до кримінального процесуального закону з метою забезпечення здійснення кримінального провадження, є тимчасовим заходом, а тому не може вважатися у даному разі надмірним чи безпідставним.

Необхідність відшкодування шкоди, конфіскації чи спеціальної конфіскації майна не враховувалась при вирішенні питання про арешт майна, а тому посилання заявника на відсутність таких підстав не стосується обставин даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Дата оголошення повного тексту ухвали 30 липня 2020 року о 16.55 год.

Слідчий суддя: