Вирок № 90675442, 23.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5596/20

Провадження №1-кп/359/592/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №12020115100000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 року, що надійшло до суду 21.07.2020 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

9 червня 2020 року, в період з 23.00 до 23.30 години, ОСОБА_2 , перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою раніше йому знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вигаданим приводом тимчасового використання для здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi Note8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEІ 2: НОМЕР_3 , який останній, будучи введеним в оману, добровільно надав ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 5849 гривень 10 копійок, повідомив останнього про необхідність тимчасово відлучитися, ввівши в оману потерпілого, заволодів в такий спосіб вказаним майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, а саме заклав до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка», чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 5849 гривень 10 копійок.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Саламатової А.Г., надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 67-68).

Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 69).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор Прокопів В.М. надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 63-64).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 51); до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на обліках не перебуває (а.с. 54), за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні стосунки, відносини з особами антигромадської поведінки не підтримує, до адміністративної відповідальності раніше не притягався (а.с. 52), має постійне місце проживання та родину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі та добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, тощо.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

З цього приводу, слід зазначити, що кримінальний проступок ОСОБА_1 вчинено 09.06.2020 року, тобто до набрання чинності нової редакції ч.1 ст. 190 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу (починаючи з двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.).

Так, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон), яким до санкції ч.1 ст.190 КК України внесено зміни. Так, поміж іншого, змінено розміри штрафу - з розміру до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до розміру від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення КПК України (Глава 28), а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріальне та сімейне становище, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого немає, оскільки останні відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі,цивільний позов не заявлений.

Процесуальних витрат не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 190 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: картонну коробку від мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note8 Pro», передану на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк