Вирок № 90693200, 17.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5428/20

Провадження №1-кп/359/588/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №12020115100000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року, що надійшло до суду 16.07.2020 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, громадянки України, українки, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, раніше не судимої згідно вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 біля 08.00 год. 17.06.2020 року знаходилась на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де винаймала окремий будинок у власника домоволодіння ОСОБА_2

У цей час ОСОБА_1 помітила на лавці біля домоволодіння мобільний телефон марки UMIDIGI, моделі A5 Pro, належний ОСОБА_2. , який остання залишила в цьому місці з власної неуважності, та вирішила вчинити його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до лавки, переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_2. , вчинила таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки UMIDIGI, моделі A5 Pro вартістю 1563 грн. 33 коп., поклавши його до своєї сумки та втекла з місця вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 1563 грн. 33 коп.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Єрмоленка О.В., надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 96-97).

Потерпілою ОСОБА_2. надано також письмову заяву, в якій остання погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 91).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор Дячок О.Б. надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 98-99).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_1 раніше судима за злочини проти власності (а.с. 68, 74-79), і станом на 17.06.2020 року має погашену судимість згідно вимог ст. 89 КК України; до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не зверталася, на обліках не перебуває (а.с. 72), за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, перебуває в декретній відпустці (а.с. 70), має постійне місце проживання та родину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Призначення ж громадських робіт є неможливим зважаючи на наявність у обвинуваченої на утриманні двох малолітніх дітей. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

З цього приводу, слід зазначити, що кримінальний проступок ОСОБА_1 вчинено 17.06.2020 року, тобто до набрання чинності нової редакції ч.1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу (з однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.).

Так, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон), яким до санкції ч.1 ст.185 КК України внесено зміни. Так, поміж іншого, змінено розміри штрафу - з розміру від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до розміру від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення КПК України (Глава 28), а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею, повернення викраденого майна, її матеріальне та сімейне становище, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілої до обвинуваченої відсутні, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати становлять 150 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.с. 39-44), що підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджена ОСОБА_1 зобов`язана сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,), на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: Борисп. УК/м.Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ):38007070; банк отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; назва платежу: за проведення експертизи), - 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон марки UMIDIGI, моделі A5 Pro та картонну коробку від нього, передані на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк