Постанова № 90660942, 23.07.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 1-кс/325/224/2020

№325/985/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року слідчий суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., за участю секретаря Гажевої І.І., слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Пташинської-Коноваленко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області клопотання слідчого Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Пташинської — Коноваленко Олени Сергіївни про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019080330000232, внесеному 31 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Богуном О.Ю., в якому просить накласти арешт на трактор р/з НОМЕР_1 ВО, марки “ПАТУ”, що належить фермерському господарству «Роса», код ЄДРПОУ 20480597, шляхом заборони користування.

В клопотанні зазначено, що трактор р/з 13467 ВО марки “ПАТУ”, належний фермерському господарству «Роса», є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12019080330000232 за повідомленням 31.05.2019 старшого державного виконавця Воронцова С.В. про те, що працівники бази відпочину “Ельдорадо” умисно перешкоджають виконанню рішення господарського суду. 25 Липня 2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду скасована ухвала слідчого судді першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про арешт трактора, та накладений арешт на цей транспортний засіб в частині заборони на відчуження та розпорядження. 01.07.2020 слідчим проведено огляд трактора, доступ до якого наданий представником фермерського господарства адвокатом Ковальовим Д.В., про що складений протокол. Після огляду трактора, на пропозицію слідчого ОСОБА_1 відмовився прийняти речовий доказ на відповідальне зберігання. У зв`язку з відмовою адвоката від отримання речового доказу під розписку, наявні підстави вважати, що у власника або його представника є наміри розпорядитись трактором – знищити, пошкодити, тощо. Тому, накладення арешту у вигляді заборони користуватись майном необхідне для збереження речового доказу, яким є трактор. Слідчий вважала, що є реальна загроза зміни або знищення тракторар/з НОМЕР_1 ВО, марки “ПАТУ”, що належить фермерському господарству «Роса», тому просила розглянути це клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться трактор.

Враховуючи те, що слідчий в клопотанні просив провести судовий розгляд без повідомлення власника майна, яке не було тимчасово вилучене, зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК та передбачені законом строки розгляду такого клопотання, наявні підстави для розгляду клопотання без участі власника (володільця, його представника) майна та без повідомлення його про розгляд.

Слідчий Пташинська — Коноваленко О.С. в судовому засіданні підтримала клопотання, просили його задовольнити з наведених в ньому підстав. Крім того, пояснила, що зазначаючи в клопотанні про ризик того, що власник майна може розпорядитись трактором, мала на увазі, що можливе приховування майна, так як представник - адвокат Ковальов Д.В., який діяв на підставі ордеру про надання правової допомоги, відмовився приймати майно на відповідальне зберігання, а до керівника фермерського господарства для вирішення цього питання вона не зверталася. Після проведення огляду трактор не вилучений. Трактор має значення речового доказу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого здійснювалось перешкоджання проведенню виконавчих дій, шляхом його встановлення на шляху під`їзду спеціальної техніки до об`єкту знесення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Із протоколу прийняття заяви державного виконавця Воронцова С.В. про кримінальне правопорушення від 31.05.2019 та із витягу з ЄРДР встановлено, що 31.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080330000232 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме про те, що працівники бази відпочинку “Ельдорадо” за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Приморський Посад, вул.Набережна, 2, умисно перешкоджають виконанню працівниками виконавчої служби рішення суду.

Згідно копії ухвали від 25.07.2019, Запорізький апеляційний суд скасовуючи частково ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 21.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання про арешт встановив, що трактор визнаний речовим доказом та є одним із знарядь кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Обставини перешкоджання виконання рішення за допомогою вказаного трактора підтверджені матеріалами кримінального провадження. 31.05.2019 ст.державним виконавцем ОСОБА_2 складений акт про створення перешкод виконанню рішення суду, шляхом блокування проїзду для будівельної техніки. Оглядом місця події від 31.05.2019 року - ділянки узбережжя Азовського моря в с.Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, яка розташована поблизу бази відпочинку “Ельдорадо”, встановлено, що на відстані 25 метрів від водної поверхні Азовського моря у західному напрямку розташована двоповерхова будівля з бетонних плит сірого кольору. На відстані 6 метрів від будівлі розміщений екскаватор жовтого кольору марки “JCB”, який був залучений виконавчою службою для знесення об`єкту. Трактор р/з НОМЕР_2 марки “ПАТУ”, що пприїхав на місце події, перегороджував екскаватору під`їзні шляхи до об`єкту знесення.

Апеляційний суд, частково задовольняючи клопотання слідчого про арешт (накладений арешт із забороною відчуження та розпорядження) врахував, що власником транспортного засобу є фермерське господарство, та трактор може використовуватися для виконання господарських робіт або інших потреб, тому арешт в частині заборони користування таким майном, надмірно обмежує звичайний спосіб життєдіяльності господарства, що суперечить вимогам ч.4 ст.173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.

Згідно протоколу огляду від 01.07.2020, слідчим в присутності двох понятих на території, що належить ОСОБА_3 , розташованій за адресою АДРЕСА_1 , оглянутий трактор марки «ПАТУ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оглядом встановлено (дослівно): «кабіна трактору синього кольору. Попереду до трактора прикріплена корзино-навантажувач, яка піднята. За лобовим склом трактору на панелі розміщений знак реєстраційного номеру: 13467 НОМЕР_3 . Трактор було надано для огляду представником ф/г «роса» - адвокатом Ковальовим Дмитром Валерійовичем. Після огляду слідчим запропоновано представникові отримати від слідчого навантажувач під зберігальну розписку, але адвокат Ковальов Д.В. відмовився підписувати розписку у зв`язку з тим, що він ( ОСОБА_1 ) користувався ним на підставі ухвали суду».

Із встановлених обставин та згідно ст.. 98 КПК, суд приходить до висновку, що зазначений транспортний засіб має значення для кримінального провадження як один із знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до наведеного протоколу огляду та пояснень слідчого у суді, адвокат Ковальов Д.В., який раніше слідчому повідомив, що він надасть можливість оглянути трактор, відмовився приймати майно на відповідальне зберігання, так як не має на це повноважень, а безпосередньо до власника майна з цим питанням слідчий не зверталася.

Суд вважає, що зазначена поведінка представника власника майна, який уповноважений на надання правової допомоги та інші його повноваження щодо майна власника нічим не підтверджені, не дають підстав вважати, що власник або представник мають наміри приховати трактор, тим паче його пошкодити чи знищити, як вказано в клопотанні.

Окрім того, дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР та події відбувалися ще 31 травня 2019 року, і до цього часу трактор не прихований власником та добровільно наданий органу досудового розслідування для повторного огляду.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 частини 1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК).

Таким чином, підстав вважати, що надалі трактор буде приховуватись немає, і такий ризик слідчим не доведений.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.173 КПК, повинен враховувати, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку, за наведених обставин події, перешкоджання виконавчим діям своєю присутністю, трактор як знаряддя злочину лише своїм існуванням дає змогу встановити обставини, що мають значення для справи та конкретно не містить на собі певної слідової інформації (пошкодження чи інше, які виникли внаслідок подій кримінального правопорушення), яка повинна бути збережена на цьому об`єкті.

Речовий доказ, що не містить слідів кримінального правопорушення, згідно ч.6 ст.100 КПК, повертається власнику (законному володільцю) або передається йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди кримінального провадження. У такому випадку речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються.

Як встановлено із протоколу огляду, слідчий під час огляду 01.07.2020 здійснювала фотографування, трактор не вилучала та не зверталася до власника, щоб передати транспортний засіб на відповідальне зберігання.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст.173 КПК України).

Судом раніше при вказаних вище обставинах вже накладений арешт на трактор в частині заборони розпорядження, але встановлення заборони користуватися трактором обмежить власника (фермерське господарство) в його господарській діяльності, що суперечить ч.4 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься також арешт майна, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, суд приходить до переконання про відсутність наведених законних підстав для накладення арешту у вигляді заборони користуватися трактором, так як не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у господарську діяльність фермерського господарства “Роса” та не доведена наявність ризику приховування цього майна від органу досудового розслідування, або наміри його пошкодження чи знищення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 222, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - трактора р/з 13467 ВО, марки “ПАТУ”, шляхом накладення заборони на користування майном, який зареєстровано за фермерським господарством “Роса” (код ЄДРПОУ 20480597).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.П. Пантилус