Ухвала суду № 90636735, 27.07.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/2397/19

27 липня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді: - Грещука Р.П.,

секретаря: - Шпитко М.І.,

за участю представника позивача, адвоката - Романишина Д.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який 25.05.2020 року в ході судового розгляду уточнила до АТ "Перший Український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, її представник адвокат, Романишин Д.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача - АТ"Перший Український міжнародний банк" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко О.А. в судове засідання також не прибула, про дату, час та місце його проведення повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Н.С. в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, адвоката Романишина Д.М., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача, адвокат Романишин Д.М. не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню– розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.