
Справа №:755/12610/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.,
при секретарі Локотковій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
27 липня 2020 року до суду від правонаступника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про слухання справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про слухання справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року замінено позивача по справі на правонаступника ОСОБА_1 .
Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Крім цього, в своїй заяві позивач просить повернути позивачу судові витрати.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Виходячи з вище викладено, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачена можливість повернення судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду за заявою позивача .
Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.
Суддя Н.О. Яровенко
Судове рішення № 90633873, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 28.07.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/12610/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: