Вирок № 90624710, 24.07.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/359/20

381/838/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Буймової Л.П.,

за участі: секретаря - Корченко О.Я.,

прокурора - Свирипи В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 1202011031000019 від 15.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більчин Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.02.2009 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до чотирьох місяців арешту; 30.06.2010 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 09.04.2013 рішенням Хмельницького міського суду звільнений умовно - достроково на підставі ч. 3 ст. 81 КК України з невідбутим строком три місяці двадцять три дні; 22.10.2018 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , після засудження за крадіжку, повторно вчинив крадіжки за таких обставин.

08 лютого 2020 року у вечірній час, ОСОБА_1 вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_2 , що знаходиться у приватному домоволодінні АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 близько 21 год 00 хв. 08 лютого 2020 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію неогородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом підбору ключів замків вхідних дверей проник до приміщення приватного будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме телевізійну приставку «Т-2» - цифровий ефірний приймач марки «ROMSATTR-2018HD» з корпусом чорного кольору вартістю 369 грн 67 коп.

Після цього ОСОБА_1 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 369 грн 67 коп.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

09 лютого 2020 року ОСОБА_1 вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_2 , що знаходиться у приватному домоволодінні АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 близько 23 год 00 хв 09 лютого 2020 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію неогородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та демонтував супутникову антену в повній комплектації вартістю 1300 грн.

Одразу після цього ОСОБА_1 продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, шляхом пошкодження замків вхідних дверей проник до приміщення приватного будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: TV-тюнер марки «EUROSKY» з корпусом чорного кольору та маркуванням «ES-4100», вартістю 283 грн 33 коп; DVD-програвач марки «Philips» з корпусом сірого кольору та маркуванням «DVP 5168К», вартістю 333 грн 33 коп; металеву банку з фарбою білого кольору марки «РОЛАКС емаль алкідна ПФ-115» ТУ 24.3-30094213-001-2002 виробництва ФАБРИКА ЛАКІВ ТА ФАРБ «РОЛАКС» ППВФ «Емаль», масою нетто 0,9кг, вартістю 49 грн 79 коп; металеву банку з фарбою зеленого кольору марки «XIMPEZEPB кольори життя» для металевих та дерев`яних поверхонь Нітро-емаль ТУ 24.3- 34099990-032:2009 виробництва ТОВ «Хімрезерв», масою нетто 0,8кг, вартістю 126 грн 11 коп.

Після цього ОСОБА_1 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2092 грн 56 коп.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, суду пояснив, що 08 лютого 2020 року близько 21 год 00 хв він зайшов на територію неогородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом підбору ключів замків вхідних дверей проник до приміщення будинку вказаного домоволодіння, звідки викрав телевізійну приставку «Т-2» з корпусом чорного кольору. Після цього з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Як також пояснював ОСОБА_1 , 09 лютого 2020 року близько 23 год 00 хв він зайшов на територію неогородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та демонтував супутникову антену в повній комплектації. Одразу після цього, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник до приміщення приватного будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне TV-тюнер марки «EUROSKY» з корпусом чорного кольору, DVD-програвач марки «Philips» з корпусом сірого кольору, металеву банку з фарбою білого кольору та металеву банку з фарбою зеленого кольору. Після цього ОСОБА_1 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисним корисливим, раніше судимий, у тому числі і за вчинення умисних корислив злочинів, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, позицію потерпілої, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: супутникову антену в повній комплектації; TV-тюнер марки «EUROSKY» з маркуванням «ES-4100»; DVD-програвач марки «Philips» з маркуванням «DVP 5168К»; металеву банку з фарбою білого кольору марки «РОЛАКС емаль алкідна ПФ-115» масою нетто 0,9кг; металеву банку з фарбою зеленого кольору марки «XIMPEZEPB кольори життя» масою нетто 0,8кг, які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити у власника.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 942 грн 06 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/2426 від 02.03.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 349, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: супутникову антену в повній комплектації; TV-тюнер марки «EUROSKY» з маркуванням «ES-4100»; DVD-програвач марки «Philips» з маркуванням «DVP 5168К»; металеву банку з фарбою білого кольору марки «РОЛАКС емаль алкідна ПФ-115» масою нетто 0,9кг; металеву банку з фарбою зеленого кольору марки «XIMPEZEPB кольори життя» масою нетто 0,8кг, які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/2426 від 02.03.2020.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя Л.П.Буймова