Рішення № 9062252, 15.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10                                                                                           Справа№ 12/51

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт», смт. Шкло.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмоноліт», м. Львів

Про: стягнення заборгованості в сумі 8 500,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Капко А.В. –директор.

Від відповідача : не з’явився

Стороні роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

          Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмоноліт»про стягнення заборгованості в сумі 8 500,00 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 22.03.2010 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.04.2010 р.

В судове засідання 08.04.2010р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав зазначених в позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 22.03.2010р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4570199

Розгляд справи було відкладено на 15.04.2010р.

В судове засідання 15.04.2010р. з’явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8500,00грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 15.04.2010 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

1 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудмоноліт»(покупець) було укладено договір № ГП-0102/07 відповідно до умов якого постачальник зобов’язався постачати будівельні суміші GREINPLAST та інші компоненти системи утеплення, а покупець зобов’язався приймати та здійснювати їх оплату на умовах цієї угоди за відпускними цінами, які вказані в специфікації, з врахуванням ПДВ, яка є невід’ємною частиною цієї угоди.

Відповідно до п. 7.1 угоди, термін її дії становив один календарний рік з моменту її підписання. Відповідно до п. 7.2 угоди її дія пролонгується на річний термін, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договірні відносини за 15 календарних днів до закінчення терміну дії.

Таким чином умови угоди діяли протягом 2008р.

В період з травня по вересень 2008р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 26314,74 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару (а.с. 12-22).

Однак відповідач оплатив отриманий товар лише частково на суму 17814,74 грн.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань, щодо оплати отриманого від позивача товару, в нього виникла заборгованість в сумі 8500,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 1 січня 2009р.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

1 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудмоноліт»(покупець) було укладено договір № ГП-0102/07 відповідно до умов якого постачальник зобов’язався постачати будівельні суміші GREINPLAST та інші компоненти системи утеплення, а покупець зобов’язався приймати та здійснювати їх оплату на умовах цієї угоди за відпускними цінами, які вказані в специфікації, з врахуванням ПДВ, яка є невід’ємною частиною цієї угоди.

Відповідно до п. 7.1 угоди, термін її дії становив один календарний рік з моменту її підписання.

Відповідно до п. 7.2 угоди її дія пролонгується на річний термін, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договірні відносини за 15 календарних днів до закінчення терміну дії.

Таким чином умови угоди діяли протягом 2008р.

В період з травня по вересень 2008р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 26314,74 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару (а.с.12-22 ).

Відповідно до п. 4.1 угоди розрахунок за товар здійснюється покупцем по безготівковому розрахунку, на умовах відтермінування платежу 5 банківських днів.

Однак відповідач оплатив отриманий товар лише частково на суму 17814,74 грн.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань, щодо оплати отриманого від позивача товару, в нього виникла заборгованість в сумі 8500,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 1 січня 2009р.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що сума боргу 8500,00 грн. є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача сумі 338,00 грн. (з яких: 102,00 грн. –державне мито та 236,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмоноліт»(79035, м.Львів, вул. Професора Буйка,2, код ЄДРПОУ 33073044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт»(81050, Львівська обл., Яворівський район, смт. Шкло, вул. Сагайдачного,31, код ЄДРПОУ 31267561) ––8500,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя