Рішення № 9062216, 20.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.10                                                                                           Справа№ 29/44

за позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю "Автомеханіка-Захід", м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл", м. Стрий,

про:           стягнення 10’547,47 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Грибков Т.В. –дов. №25 від 19.04.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автомеханіка-Захід" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про стягнення 10’547,47 грн. Ухвалою від 26.03.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.04.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 21.07.2008 р. позивач виставив відповідачу рахунок №АМ-00398 (Додаток 1) на оплату пусконалагоджувальних робіт обладнання, придбаного відповідачем у позивача та нівелірування та калібрування поста регулювання розвалу/сходження.

Станом на 21.03.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 8’200,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 367,99 грн. –3% річних, 1’979,48 грн. інфляційних збитків.

В судове засідання 20.04.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4583576 від 09.04.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 26.03.2010 р. не виконав без поважних причин. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.07.2008 р. позивач виставив відповідачу рахунок №АМ-00398 (Додаток 1) на оплату пусконалагоджувальних робіт обладнання, придбаного відповідачем у позивача та нівелірування та калібрування поста регулювання розвалу/сходження.

Вартість робіт була узгоджена між сторонами по справі. Позивачем виконано роботи у повному обсязі, про що між сторонами по справі було складено та підписано Акт виконаних робіт №АМ-00022/1 від 22.08.2008 р. на суму 10’200,00 грн.

19.06.2009 р. відповідач частково здійснив оплату за наданні послуги, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в сумі 2’000,00 грн. (Додаток 3).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 28.08.2009 р. №57 з проханням здійснити повний розрахунок до 15.09.2009 р.

23.12.2009 р. на адресу відповідача було направлено претензію №89 з вимогою про погашення заборгованості у сумі 10’032,66 грн. протягом 3 банківських днів з моменту одержання цієї претензії.

Станом на день розгляду справи заборгованість у сумі 8’200,00 грн. відповідачем не погашено, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивач свої зобов’язання виконав, надав відповідачу послуги за рахунком №АМ-00398 від 21.07.2008 р. про, що свідчить акт надання послуг №АМ-00022/1 від 22.08.2008 р., погоджений та підписаний сторонами. Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів погашення заборгованості суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 8’200,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 367,99 грн. –3% річних та 1’979,48 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" (адреса: вул. Підзамче, 33-Б, м. Стрий, 82400; код ЄДРПОУ 13816223); на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автомеханіка-Захід" (фактична адреса: вул. Пасічна, 125г, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 33286455; р/р 2600101012174 в ДЛФ ВАТ "Кредобанк", м. Львів, МФО 385372; юридична адреса: пр-т. Червоної Калини, 91, м. Львів, 79066) 8’200,00 грн. основного боргу, 367,99 грн. –3% річних, 1’979,48 грн. інфляційних збитків, 105,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 98,50 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя