Рішення № 9062197, 17.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02. - 17.02.10                                                                                           Справа№ 1/148

За позовом: Приватного підприємства „Форпост-Захід”, м.Львів

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чорний Віл”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 44’471,51 грн.

та за зустрічним позовом:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чорний Віл”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Форпост-Захід”, м.Львів

про визнання недійсним договору №8 від 17.07.2008р. про надання охоронних послуг

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним): Осипович В.М. –представник (дов. №б/н від 20.10.2009р., дійсна до 20.10.2010р.);

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сидоренко М.Р. –представник (дов. №б/н від 16.12.2009р., дійсна до 31.03.2010р.).

Заявлений позов Приватним підприємством „Форпост-Захід” до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чорний Віл” про стягнення 44’471,51 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об’єкту (в т.ч. 24’840,00 грн. –основного боргу; 2’056,95 грн. –інфляційних втрат, 599,80 грн. –3% річних за користування чужими коштами, 4’554,76 грн. –пені та 12’420,00 грн. - штрафу).

Ухвалою суду від 28.10.2009р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на 16.11.2009р. В судове засідання 16.11.2009р. сторони не з’явились, витребуваних судом документів не надали в зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладався на 21.12.2009р. з повторною вимогою до сторін виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2009р.

В судове засідання 21.12.2009р. сторони з’явились. Судом було роз’яснено сторонам їхні права та обов’язки. На клопотання представника відповідача здійснється звукозапис судового засідання по розгляду справи за допомогою програмно-апаратного комплексу „Оберіг”. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, і просить їх задоволити в повному обсязі обґрунтовуючи свої вимоги укладеним договором та підписаними відповідачем актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Представник відповідача позовних вимог не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з тих мотивів, що позивачем послуги по охороні не надавались; що голова правління ОСББ „Чорний Віл” не мав повноважень на укладення такого договору та підписання актів здачі-приймання робіт; що на загальні збори членів ОСББ „Чорний Віл” питання про здійснення оплати за охорону будинків по спірному договору в порядок денний не вносилися і не розглядалися; що дислокація об’єкту охорони, як додаток до договору, не підписана; що позивачем порушено ліцензійні умови, які затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерством внутрішніх справ України від 14.12.2004р. №145/1501; що відповідач не є власником житлових будинків по пр-ту. Чорновола, 67 „Б” та 67 „В” в м.Львові. Крім цього, представник відповідача 23.11.2009р. подав через канцелярію суду клопотання в якому просить суд витребувати від позивача Статут ПП „Форпост-Захід”, дислокацію об’єкту охорони, акт обстеження об’єкту охорони, журнал приймання та здачі об’єкту охорони, а також зробити запит в обслуговуючий відповідача банк про те, чи була оплата від ОСББ „Чорний Віл” і чи було зарахування цих коштів на банківський рахунок відповідача з 15-го числа місяця оплати (а.с.45). Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив мотивуючи тим, що ці документи не відносяться до предмету спору. Суд, виходячи з принципу зібрання повноти доказів по справі, клопотання представника відповідача задоволив. Під час судового засідання представник відповідача подав суду ще два письмових клопотання в яких просить розгляд справи відкласти на більш пізній строк та витребувати від позивача такі додаткові докази як акт здачі-приймання надання послуг охорони за період з 17 липня 2008р. по грудень 2008р.; прибутково-касові ордери за цей період; списки осіб за участю яких надавались послуги охорони з копіями трудових книжок; цивільно-правові угоди з даними особами. Представник позивача погодившись з відкладенням розгляду справи на більш пізній строк. проти клопотання відповідача витребувати додаткові докази заперечив з мотивів того, що такі вимоги не мають відношення до справи. Суд, дотримуючись принципу ст.22 ГПК України про право сторони подавати докази, задоволив клопотання представника відповідача про витребування додаткових документів і направлення запиту у відділення банку, яке обслуговує позивача та відклав розгляд справи на 13.01.2010р. Одночасно суд визнав за доцільне викликати в судове засідання для дачі пояснень колишніх голову правління ОСББ „Чорний Віл” гр. Сусола Романа Павловича та бухгалтера ОСББ „Чорний Віл” гр. Кінаша Ігора Романовича, а також діючих членів ревізійної комісії ОСББ „Чорний Віл”. Крім цього, суд зобов’язав відповідача провести взаємозвірку розрахунків з позивачем по заборгованості, яка є предметом спору та акт звірки розрахунків надати суду.

11.12.2009р. ОСББ „Чорний Віл” було подано до суду зустрічний позов до ПП „Форпост-Захід”, в якому ОСББ „Чорний Віл” просить суд визнати недійсним договір №8 від 17.07.2008р. про надання охоронних послуг, з моменту його укладення.

12.01.2010р. ПП „Форпост-Захід” подано в канцелярію суду клопотання про розгляд справи за наявними у ній матеріалами без його участі і про ненадання ним згоди на продовження строку вирішення спору.

В зв’язку з тим, що позивач відкликав свою згоду на вирішення спору в більш пізній строк, тобто поза межами 13.01.2010р. і зважаючи на неподання позивачем та відповідачем витребовуваних попередніми ухвалами суду документів, суддя 12.01.2010р., дотримуючись принципу необхідності всебічного і об’єктивного дослідження всіх доказів по справі, подав мотивовану службову записку на ім’я заступника голови господарського суду Львівської області щодо необхідності продовження строку вирішення спору. 13.01.2010р., до початку судового засідання, ухвалою заступника голови господарського суду Львівської області, строк вирішення спору у справі №1/148 було продовжено до 13.02.2010р.

13.01.2010р. в судове засідання представник позивача не з’явився. Представник відповідача в судове засідання з’явився і подав два письмових клопотання. В одному просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної служби охорони УМВС України у Львівській області. Дане клопотання мотивоване тим, що в обов’язки цього органу водить контроль за дотриманням ліцензійних умов структурами, які надають охоронні послуги. Друге клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з подачею зустрічного позову ОСББ „Чорний Віл” до ПП „Форпост-Захід” про визнання недійсним договору №8 від 17.07.2008р. на підставі якого надавалися охоронні послуги.

Клопотання ОСББ „Чорний Віл” про зулучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної служби охорони УМВС України у Львівській області судом відхилено, оскільки предметом спору є заборгованість за надані послуги, а не встановлення факту порушення умов ліцензії.

Зустрічна позовна заява ОСББ „Чорний Віл” про визнання недійсним договору №8 від 17.07.2008р. про надання охоронних послуг ухвалою суду від 13.01.2010р. прийнята до спільного провадження з первинним позовом і призначена до розгляду на 25.01.2010р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав ПП „Форпост-Захід” надати суду відзив на зустрічну позовну заяву та виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2009р. по первинному позову.

25.01.2010р. в судове засідання з’явились представники сторін. Представник відповідача за первинним позовом, він же позивач за зустрічним позовом, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій скарги ОСББ „Чорний Віл” в управління МВС у Львівській області на дії посадових осіб ПП „Форпост-Захід” та приєднання до справи копії постанови РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи. Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив посилаючись на те, що ці матеріали не мають відношення до справи.

Суд, розглянувши вказані матеріали не знайшов підстав для відмови в їх прийнятті, оскільки вони торкаються правовідносин, які є предметом розгляду в судовому засіданні. В зв’язку з неотриманням на запит суду відповіді від Філії „Західне регіональне управління” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” суд, ухвалою від 25.01.2010р. відклав розгляд справи на 12.02.2010р. для повторного направлення запиту про надання відомостей чи поступали від ОСББ “Чорний Віл” чи гр.Сусол Р.П. протягом липня –листопада 2008р. та липня –листопада 2009р. кошти на розрахункові рахунки ПП “Форпост - Захід” за надані послуги по охороні будинків.

30.01.2010р. судом було направлено запит до Філії „Західне регіональне управління” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” про підтвердження чи спростування факту перерахування ОСББ „Чорний Віл”, а також Сусол Р.П. коштів на розрахункові рахунки ПП „Форпост-Захід” за охорону об’єктів в липні –листопаді 2008р. та липні –листопаді 2009р.

В судовому засіданні 12.02.2010р. представник позивача за первинним позовом позовні вимог підтримав, просить їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44’471,51 грн.( в т.ч. 24’840,00 грн. –основного боргу; 2’056,95 грн. –інфляційних втрат, 599,80 грн. –3% річних за користування чужими коштами, 4’554,76 грн. –пені та 12’420,00 грн. - штрафу) та судових витрат. Щодо зустрічної позовної вимоги ОСББ „Чорний Віл” про визнання недійсним договору №8 від 17.07.2008р. про надання охоронних послуг, з моменту його укладення, представник позивача за первинним позовом вимоги заперечив, і просить відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що спірний договір містить всі істотні умови, в тому числі і щодо предмету, а тому є укладеним; що твердження ОСББ „Чорний Віл” про порушення ПП „Форпост - Захід” вимог ліцензійних умов є припущенням, оскільки позивач за зустрічним позовом не є контролюючим органом; що наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерством внутрішніх справ України від 01.12.2009р. №199/504 було скасовано наказ від 14.12.2004р. №145/1501 на який посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх доводів про недотримання підрядником („Охороною”) в спірному договорі „Ліцензійних умов”.

В судовому засіданні 12.02.2010р. представник позивача ОСББ „Чорний Віл” за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав і просить визнати недійсним договір №8 від 17.07.2008р. про надання охоронних послуг з моменту його укладення. Вимоги мотивовані тим, що голова правління ОСББ „Чорний Віл” не мав повноважень на укладення договору по охороні та підписання актів здачі-приймання цих робіт і діяв всупереч Статуту; що питання укладення договору та питання про здійснення оплати за охорону будинків по спірному договору в порядок денний засідання загальних зборів не вносилися і не розглядалися; що у ОСББ „Чорний Віл” немає права на володіння і розпорядження житловими будинками по пр-ту.Чорновола, 67 „Б” та 67 „В” у м.Львові, оскільки ці будівлі перебувають на балансі ДП „Інтергал-Буд”. В поданому через канцелярію суду 22.01.2010р. доповненні до зустрічної позовної заяви ОСББ „Чорний Віл” в якості обґрунтування своїх зустрічних вимог просить визнати спірний договір таким, що не породжує правових зобов’язань для „Замовника”, оскільки в договорі немає посилання на номер і дату видачі правовстановлюючого документа на нерухоме майно яке нібито взято під охорону; що відповідач за зустрічним позовом як охоронна структура, згідно з п.2.8 договору, не повинен був укладати договір із стороною яка не є власником, не володіє і не розпоряджається майном (об’єктом) охорони.

В судовому засіданні 12.02.2010р., після закінчення судових дебатів, сторонами було заявлено письмове клопотання про оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Проте, зважаючи на значний обсяг доказів по справі, суд вирішив оголосити в судовому засіданні перерву до 17.02.2010р. для складення і оголошення повного тексту рішення.

15.02.2010р. у відповідь на запит суду Філією „Західне регіональне управління” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” наручним було надано відповідь №278 про те, що грошових коштів від ОСББ „Чорний Віл” та гр.Сусол Р.П. на розрахунковий рахунок №26005184598980 ПП „Форпост-Захід” (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33894540) за послуги по охороні будинків за липень –листопад 2008р. та липень –листопад 2009р. не надходило.

В судовому засіданні 17.02.2010р., в присутності представників сторін, судом було проголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

17.07.2008р. між Приватним підприємством „Форпост-Захід” (Охорона) та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Чорний Віл” (Замовник) було укладено договір №8 на надання послуг з охорони майна. Даний договір набрав чинності з 17.07.2008р. і діяв до 17.07.2009р. В умовах договору зазначено, що якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний рік (п.11.1 договору)(а.с.13).

З п.1.1 зазначеного договору випливає, що Замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях) на земельних ділянках, що перераховані у дислокації (додаток №1 до договору) об’єкта, що охороняється (далі об’єкт) під охорону постів фізичної Охорони, а Охорона зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на об’єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Відповідно до дислокації від 17.07.2008р. - об’єктом охорони є: житловий комплекс за адресою: м.Львів, пр-т Чорновола, 67/б та м.Львів, пр-т Чорновола, 67/в. Охорона проводиться цілодобово (а.с.13, на звороті).

Згідно з п.3.1 договору –ціна послуг охорони за даним договором складає 11’160,00 грн. за один календарний місяць. Вартість охоронних послуг по договору за кожний окремий місяць фіксується в акті приймання-передачі, який укладається сторонами за підсумками роботи кожного місяця.

Відповідно до п.3.4 договору –оплата за послуги охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони у розмірі, визначеному в п.3.2 договору.

Також пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності. У разі порушення Замовником зобов’язань, визначених у п.3.4 цього договору, він сплачує Охороні (крім пені) погоджену Сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), Замовник сплачує Охороні штраф у розмірі 50% від суми невиконаного своєчасно зобов’язання (п.8.2 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи по охороні об’єктів відповідача на загальну суму 24’840,00 грн., що підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

- згідно з актом №ОУ-0000022 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2008р. про надання послуг з охорони житлових будинків за адресою: м.Львів, пр-т Чорновола, 67/б та м.Львів, пр-т Чорновола, 67/в, у грудні 2008р. на суму 11’160,00 грн. (без ПДВ);

- згідно з актом №ОУ-0000001 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2009р. про надання послуг з охорони житлових будинків за адресою: м.Львів, пр-т Чорновола, 67/б та м.Львів, пр-т Чорновола, 67/в, в січні 2009р. на суму 11’160,00 грн. (без ПДВ);

- згідно з актом №ОУ-0000002 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.02.2009р. про надання послуг з охорони житлових будинків за адресою: м.Львів, пр-т Чорновола, 67/б та м.Львів, пр-т Чорновола, 67/в, з 01.02.2009р. по 07.02.2009р. на суму 2’520,00 грн. (без ПДВ).

З вищенаведеного вбачається, що позивач надавав послуги по охороні об’єктів відповідача, відповідач їх приймав, жодних зауважень не заявляв, проте не оплачував позивачу вартість послуг по охороні.

18.09.2009р. на адресу відповідача була скерована вимога №18/09 про погашення в 7-ми денний термін суми боргу 24’840,00 грн.

06.11.2009р. позивачем, згідно вимог ухвали суду, було направлено на адресу відповідача лист №01/11 з проханням підписати акт звірки розрахунків на суму 24’840,00 грн.

У відповідь на даний лист відповідач повідомив, що оскільки колишнім головою ОСББ „Чорний Віл” гр-м.Сусол Р.П., на вимогу ревізійної комісії ОСББ „Чорний Віл”, не представлено документального та фінансового звіту про використані кошти, в тому числі на оплату послуг охорони за договором №8 від 17.07.2008р., то провести звірку взаєморозрахунків не вбачається можливим.

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до суду, основний борг відповідача за надані послуги з охорони становив 24’840,00 грн. Доказів оплати боргу відповідач суду не надав.

Оскільки кошти не були перераховані позивач, посилаючись на п.п 8.1, 8.2 договору №8 від 17.07.2008р. нарахував відповідачу 4’554,76 грн. –пені та штрафу у розмірі 50% суми від суми невиконаного своєчасно зобов’язання в сумі 12’420,00 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи). Крім цього, за невиконання відповідачем взятих ним зобов’язань по оплаті послуг з охорони позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 599,80 грн., інфляційні втрати у сумі 2’056,95 грн.

Доказів погашення суми основного боргу та штрафних санкцій, станом на день прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи спір по первинному позову про стягнення з ОСББ „Чорний Віл” 44’471,51 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об’єкту суд керувався наступним.

Відповідно до ст.901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається факт виконання позивачем договірного зобов’язання щодо надання послуг по охороні об’єктів відповідача, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаних „Замовником” без будь-яких застережень (а.с.14,15,16).

Оскільки відповідач - ОСББ „Чорний Віл”, в порушення своїх зобов’язань передбачених договором, не оплатив позивачу вартості наданих послуг по охороні об’єктів позивач, з урахуванням вимог ст.ст.610, 611, 625 ЦК України та п.п. 8.1, 8.2 договору №8 на надання послуг з охорони майна від 17.07.2008р. нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими коштами). В той же час, зважаючи на те, що розмір неустойки (пені) 4’554,76 грн. та штрафу 12’420,00 грн., нараховані позивачем становлять в сукупності 16’974,76 грн. є надмірно великими порівняно із збитками позивача і становлять половину суми боргу - 24’840,00 грн., суд, враховуючи вимоги п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, прийшов до висновку про зменшення відповідачу розміру неустойки (пені) і штрафу на 80%.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПП “Форпост - Захід” про стягнення з відповідача за первинним позовом (ОСББ „Чорний Віл”) заборгованості в сумі 30’881,69 грн.( в т.ч. 24’840,00 грн. –основного боргу; 2’056,95 грн. –інфляційних втрат, 599,80 грн. –3% річних за користування чужими коштами, 910,98 грн. –пені та 2’484,00 грн. –штрафу). Решта позовних вимог за первісним позовом до задоволення не підлягають. Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом не приймаються до уваги як такі, що не підтверджені доказами, які б спростовували вимоги позивача.

Оскільки спір за первісним позовом виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати, понесені позивачем, повністю покладаються на відповідача.

Щодо зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним договору №8 від 17.07.2008р. про надання охоронних послуг, з моменту його укладення, то суд відзначає наступне.

Згідно з вимогою ч.1 ст.207 ГК України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Позивач за зустрічним позовом (ОСББ „Чорний Віл”) просить визнати недійсним договір №8 від 17.07.2008р. про надання охоронних послуг, з моменту його укладення на підставі того, що голова правління ОСББ „Чорний Віл” не мав повноважень на укладення договору на охорону та підписання актів здачі-приймання робіт по охороні і діяв всупереч Статуту; що питання укладення договору та питання про здійснення оплати за охорону будинків по спірному договору не включалися в порядок денний засідання загальних зборів і не розглядалися ними; що в ОСББ „Чорний Віл” немає права на володіння і розпорядження житловими будинками по пр-ту. Чорновола, 67 „Б” та 67 „В”, що у м.Львові, оскільки ці будівлі перебувають на балансі ДП „Інтергал-Буд”; що спірний договір не породжує правових зобов’язань для „Замовника”, оскільки в договорі немає посилання на номер і дату видачі правовстановлюючого документа на нерухоме майно, яке нібито взято під охорону; що відповідач за зустрічним позовом як охоронна структура, згідно з п.2.8 договору, не повинен був укладати договір із стороною яка не є власником, не володіє і не розпоряджається майном (об’єктом) охорони. Проте, такі аргументи позивача судом не можуть приймаються до уваги, оскільки в порушення вимог ст.207 ГК України, позивач не обґрунтував в чому господарське зобов'язання (договір №8 на надання послуг з охорони майна від 17.07.2008р.) не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Тоді як досліджений в судовому засіданні договір №8 про надання послуг з охорони майна від 17.07.2008р. підписаний сторонами з прикладанням мокрої печатки, містить усі істотні умови. Статутом ОСББ „Чорний Віл” голові правління гр.Сусол Р.П. були надані повноваження на здійснення господарської діяльності в межах компетенції, наданої членами об’єднання. Відповідно до ст.10 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 29.11.2001р. №2866-III (із внесеними змінами і доповненнями) - до компетенції правління відноситься, зокрема укладення договорів з суб'єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги, та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно з ст.11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” - об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Об’єкти охорони - житлові будинки за адресою: м.Львів, пр-т Чорновола, 67/б та м.Львів, пр-т Чорновола, 67/в, згідно з протоколом загальних зборів ОСББ „Чорний Віл” від 07.02.2009р. було вирішено прийняти на баланс ОСББ „Чорний Віл”.

Виходячи з наведеного та враховуючи дотримання сторонами, при укладенні договору №8 на надання послуг з охорони майна від 17.07.2008р., ст.ст.179, 180, 181 Господарського кодексу України суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору №8 від 17.07.2008р. про надання охоронних послуг, з моменту його укладення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 29.11.2001р. №2866-III(із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180, 181, 193, 207, 233 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 82, п.3 ст.83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Вимоги первинного позову задоволити частково.

2. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чорний Віл” (місцезнаходження: 79058, м.Львів, просп.Чорновола, 67 „б”, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35817232) на користь Приватного підприємства „Форпост-Захід” (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.І.Франка, 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33894540) 24’840 грн. 00 коп. –основного боргу; 2’056 грн. 95 коп. –інфляційних втрат, 599 грн. 80 коп. –3% річних за користування чужими коштами, 910 грн. 98 коп. –пені; 2’484 грн. 00 коп. - штрафу; 444 грн. 72 коп. державного мита; 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог за первинним позовом відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя