Рішення № 9062180, 13.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10 Справа№ 16/34

Суддя Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави уповноважений державою орган: Самбірська міська рада в особі Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір, Львівської області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Самбір, Львівської області

про стягнення 866,87 грн. заборгованості

За участю представників:

Від прокуратури: Яворський Я.Т. прокурор відділу прокуратури Львівської області

Від позивача: Гейник Л.Б. представник

Від відповідача: не з”явився

Представнику позивача розяснено його права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Самбірським міжрайонним прокурором Львівської області в інтересах держави уповноважений державою орган: Самбірська міська рада в особі Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір, Львівської області заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Самбір, Львівської області про стягнення 866,87 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.03.2010р. розгляд справи відкладався з метою витребування від сторін додаткових доказів по справі та дослідження усіх обставин спору.

Представники прокуратури Львівської області та позивача в судове засідання 13.04.2010р. з”явилися, вимоги ухвали суду від 23.03.2010р. виконали, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 23.03.2010р. не виконав, однак, подав клопотання від 12.04.2010р., у якому зазначив про визнання позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

12.01.2009р. між Самбірським міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (майстерня „Кузня”) укладено угоду б/н про надання послуг на вивіз сміття.

Відповідно до умов укладеної угоди від 12.01.2009р. Самбірське МВУ ЖКГ - Підрядчик по угоді зобов”язувалося протягом 2009р. вивозити сміття (згідно графіка) в кількості 24 куб.м., а Приватний підприємець ОСОБА_1 Замовник, зобов”язувався не пізніше 20 числа місяця оплачувати виконані роботи у відповідності з рахунком, поданим Підрядчиком (п.5 угоди). Вартість вивозу одного кубічного метра сміття згідно угоди становить 33,77 грн. (п. 2 угоди).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем у справі в період 2009 рік - січень 2010 рік надано відповідачу послуги по вивозу твердих побутових відходів. Однак, у зв”язку із неналежним виконанням відповідачем зобов”язань, щодо оплати вартості наданих послуг на підставі угоди б/н від 12.01.2009р., станом на 01.02.2010р., згідно долученого позивачем розрахунку, у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 866,87 грн.

До матеріалів даної справи представником прокурора долучено клопотання відповідача від 12.04.2010р., у якому Приватний підприємець ОСОБА_1 визнає позовні вимоги у повному обсязі в сумі 866,87 грн.

Згідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення відсутні докази оплати відповідачем вартості наданих позивачем робіт/послуг в сумі 866,87 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведені обставини не спростував, доказів оплати заборгованості не представив, проти позовних вимог не заперечив.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представників прокуратури та позивача, визнання відповідачем спірної суми боргу у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 866,87 грн. боргу є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (81400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства (81400, м.Самбір, Львівської області, вул.Шухевича,1, код ЗКПО 03348881) 866,87 грн. заборгованості.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (81400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя