Рішення № 9061661, 20.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 12/13-5/49

за позовом Відкритого акціонерного товариства по поставкам металопродукції "Львівметал" вул.Навроцького,1, м.Львів, 79000

до відповідача ТзОВ "Еталон" юридична адреса: вул. Вербова, 9/1, м.Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400; фактична адреса: вул.Зелена, 9, м.Львів, 79005

про стягнення заборгованості в сумі 161233,33 грн., з яких: 158927,79 грн. основного боргу за поставлену металопродукцію на підставі договору купівлі-продажу № 71 від 01.06.09р., 875,19 грн. - 3% річних та 1430,35 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: Федорова Г.М.-юрисконсульт, довіреність від 19.03.10р.

Від відповідача: не з"явився,

встановив:

відкрите акціонерне товариство по поставкам металопродукції "Львівметал" звернулося в господарський суд Львівської області з позовом до ТзОВ "Еталон" про стягнення заборгованості в сумі 161233,33 грн., з яких: 158927,79 грн. основного боргу за поставлену металопродукцію на підставі договору купівлі-продажу № 71 від 01.06.09р., 875,19 грн. - 3% річних та 1430,35 грн. інфляційних втрат та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.02.10р. справа направлена за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.10р. справа призначена до розгляду в засіданні на 20.04.10р.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.10р. не з"явився, відзиву на позов не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 19.03.10р. отримана представниками відповідача 24.03.10р., що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

між постачальником - відкритим акціонерним товариством по поставкам металопродукції "Львівметал" та покупцем - ТзОА "Еталон" було укладено договір №71 від 01.06.2009 року, згідно умов якого постачальник зобов"язується передати увстановлений у даному Договорі термін у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.2.4 договору якщо товар було відпущено без попередньої оплати - то покупець зобов"язаний оплатити вартість товару протягом 10 банківських днів від дати поставки товару, якщо інший строк не погоджено сторонами шляхом оформлення Додаткової угоди до цього Договору.

На виконання умов Договору по видаткових накладних протягом червня - вересня 2009 року постачальником було передано покупцю товар на суму 669 377,79 грн.

Однак, покупець, в порушення умов договору, розрахувався за отриманий товар лише частково, залишивши за собою заборгованість в розмірі 158 927,79 грн.

22.10.09р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді і задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач нарахував відповідачу 875 грн. 19 коп. - 3% річних і 1 430 грн. 35 коп. інфляційних збитків на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.2.4 договору якщо товар було відпущено без попередньої оплати - то покупець зобов"язаний оплатити вартість товару протягом 10 банківських днів від дати поставки товару, якщо інший строк не погоджено сторонами шляхом оформлення Додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 158 927,79 грн. основного боргу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 875 грн. 19 коп. - 3% річних і 1 430 грн. 35 коп. інфляційних збитків підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526 ч.2 ст.530, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Еталон" (юридична адреса: вул. Вербова, 9/1, м.Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400; фактична адреса: вул.Зелена, 9, м.Львів, р/р 2600701047689 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 33004211) на користь відкритого акціонерного товариства по поставкам металопродукції "Львівметал" ( вул.Навроцького, 1, м.Львів, р/р 260080060600 в Львівсьцкій філії Укрексімбанку, МФО 325718, код ЄДРПОУ 01882373) - 158 927 грн. 79 коп. основного боргу, 875 грн. 19 коп. - 3% річних і 1 430 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 1612 грн. 33 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 21.04.10