Рішення № 9061689, 20.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 6/111-5/50 за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", пр. Карла Маркса, 108, м.Дніпропетровськ, 49602 в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, вул. Лен.комсомолу, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000

до відповідачів: 1) ВАТ"ЗАХІДЕНЕРГО" Бурштинська ТЕС, м. Бурштин, Івано-Франківська область,77112

2) ТзОВ "Енергоімпекс", вул. Травнева, 66, м.Донецьк, 83028

про стягнення штрафу в сумі 30670 грн. за невірно зазначену масу вантажу в перевізних документах

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача 1): Карвацький Р.М.-представник, довіреність № 08-26 від 11.01.10р.

Від відповідача 2): не з"явився,

встановив:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень звернулося в суд з позовом до ВАТ "Західенерго" Бурштинська ТЕС про стягнення штрафу в сумі 30670 грн. за невірно зазначену масу вантажу в перевізних документах та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2009р. залучено до участі у справі ТзОВ "Енергоімпекс" в якості відповідача.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2009р. по справі №6/111 в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010р. скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2009р. і справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2010р. порушено новий розгляд справи і справу призначено до розгляду в засіданні на 20.04.10р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, надіслав суду пояснення по справі, в якому просив суд визнати відповідачем по справі ТОА "Енергоімпекс" і задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача 1) - ВАТ "Західенерго" Бурштинська ТЕС в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.           

Представник відповідача 2) - ТзОВ "Енергоімпекс" в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 22.03.10р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 22.03.10р. отримана представником відповідача 29.03.10р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі залізничної накладної №36408579 від 30.03.09 Бурштинською ТЕС на адресу одержувача ВАТ "Енергоімпекс" був відправлений вантаж - вугілля кам"яне. Під час контрольного переважування вантажу на станції П"ятихатки Придніпровської залізниці було встановлено, що маса вантажу не відповідає даним зазначеним у перевізних документах, а саме: у вагоні №66577644 згідно накладної №36408579 зазначено 69000кг, а при переважуванні маса вантажу склала 72550кг, тобто на 3550кг більше ніж зазначено у перевізних документах. Даний факт було зафіксовано комерційним актом АА №020582/4 від 06.04.09 та актами загальної форми №6103,1366,6105. Позов мотивований тим, що при оформленні перевізних документів при перевезенні вантажу на адресу одержувача ТзОВ "Енергоімпекс", Бурштинською ТЕС було невірно зазначено масу вантажу в зв"язку з чим, останньому нараховано штраф у відповідності до ст. ст.24,118, 122 Статуту залізниць України у п"ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення в сумі 30670грн.

Представник відповідача 1) - ВАТ "Західенерго" Бурштинська ТЕС подав суду відзив на позовну заяву в якому, зокрема, зазначив, що відповідно до телеграми HP 3 від 02.04.09 вагон №66577644, який прибув із станції Кривий Торець за відправкою 51430515 на адресу Бурштинської ТЕС переадресований за новим груповим документом HP 18579 на підставі заявки Бурштинської ТЕС телеграми згоди Кривий Торець та наказом №35 на адресу первинного відправника ТзОВ „Енергоімпекс" станція Кривий Торець за масою первинного відправника. Це саме стверджує і акт від 06.04.09 складений на станції П'ятихатки. За таких обставин позов не визнає.

Представник відповідача 2) - ТзОВ "Енергоімпекс" в судове засідання не з"явився, відзив на позов не подав, позовних вимог не спростував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовна вимога є обгрунтованою і позов слід задоволити та стягнути штраф з відповідача 2) - ТзОВ "Енергоімпекс", враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до телеграми HP 3 від 02.04.09 (копія міститься в матеріалах справи) вагон №66577644, який прибув із станції Кривий Торець за відправкою 51430515 на адресу Бурштинської ТЕС переадресований за новим груповим документом HP 18579 на підставі заявки Бурштинської ТЕС телеграми, згоди Кривий Торець та наказом №35 на адресу первинного відправника - ТзОВ "Енергоімпекс" станція Кривий Торець за масою первинного відправника. Даний факт, також відображено в акті від 06.04.09 (копія міститься в матеріалах справи), який складений на станції П'ятихатки.

Тобто, вагон №66577644, первинним вантажовідправником якого є ТзОВ "Енергоімпекс", не розвантажувався, та відповідно, не навантажувався і не зважувався на станції Бурштин в зв"язку тим, що вугілля яке прийшло в зазначеному вище вагоні було відправлено назад вантажовідправнику; вагон був переадресований за масою первинного відправника, тобто вантаж перевозився у тому самому вагоні, що і прибув на станцію Бурштин (вагон №66577644, що підтверджується накладною). Причиною повернення вантажу слугувала те, що вугілля, яке прийшло у вагоні №65577644 було неякісне. ВАТ "Західенерго" подало позов до господарського суду м.Києва до постачальника вугілля - ДП "Вугілля України" про стягнення збитків з перевезення вугілля від станції Бурштин до станції Кривий Торець Донецької залізниці, зокрема провізної плати за перевезення вугілля у вагоні №66577644. Рішенням господарського суду м.Києва від 05.10.09р. позов ВАТ "Західенерго" до ДП "Вугілля України" задоволено повністю, а ДП "Вугілля України" в свою чергу має право звернутися в порядку регресу про стягнення збитків за вказаним вагоном до ТзОВ "Енергоімпекс".

Таким чином, у перевантаженні вагону №66577644 винен первинний вантажовідправник - ТзОВ "Енергоімпекс", а не ВАТ "Західенерго" Бурштинська ТЕС .

Статтею 44 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця може на заяву відправника, одержувача змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення (переадресувати вантаж), з оплатою витрат за договірним тарифом.

Згідно ст.45 Статуту в усіх випадках зміни одержувача або станції призначення вантажу підприємство, організація, громадяни, за заявою яких здійснено таку зміну, є відповідальними перед попереднім одержувачем за наслідки такої зміни і зобов'язані відрегулювати розрахунки між відправниками, попередніми адресатами та фактичними одержувачами.

Відповідно до пункту 6. Правил переадресування вантажів затверджених наказом Мінтрансу №542 від 20.08.2001, переадресування вантажу здійснюється за первинними документами (із внесенням відповідних змін) і з оформленням перевезення новими перевізними документами (крім імпортних та транзитних вантажів), що обумовлюється в наказі на переадресування.

У разі оформлення нових перевізних документів на переадресований вантаж, що перевозиться за пломбами або запірно-пломбувальними пристроями (ЗПП), у цих документах під найменуванням вантажу зазначається "За масою, кількістю і пломбами (ЗПП) первинного відправника", а для вантажу, що перевозився на відкритому рухомому складі, "За масою первинного відправника".

Окрім того, ст.52 Статуту залізниць України передбачано, що після прибуття на станцію призначення вантажу всю відповідальність перед залізницею щодо цього перевезення несе одержувач.

Отже, штраф в розмірі 30 670 грн. слід стягнути з відповідача 2) - ТзОВ "Енергоімпекс", а в стягненні штрафу в сумі 30 670 грн. з ВАТ "Західенерго" Бурштинська ТЕС слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача - ТзОВ "Енергоімпекс".

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 44, 45, 52 Статуту залізниць, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Енергоімпекс" (вул.Травнева, 66, м.Донецьк) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (вул.К.Маркса, 108, м.Дніпропетровськ, р/р 26006000012 в ДФ АБ Експрес Банк м.Дніпропетровська, МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) - 30 670 грн. штрафу, 306 грн. 70 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили і повідомлення суду коду ЄДРПОУ і рахунків відвовідача - ТзОВ "Енергоімпекс".

В стягненні штрафу в сумі 30 670 грн. з ВАТ "Західенерго" Бурштинська ТЕС відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 21.04.10