Рішення № 9061054, 13.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.10 р.                     Справа № 32/17                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Манжула А.М. довіреність від 29.07.09р.

від відповідача: Шереметьєва Л.С. - керівник

від третьої особи: Тиріна М.П. довіреність від 30.12.09р.

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача: Благодійного фонду „Будинок моряка” м. Маріуполь

за участю третьої особи: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”

про стягнення 340,00грн.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Благодійного фонду „Будинок моряка” м. Маріуполь про стягнення 340,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в наслідок відмови відповідача повертати об’єкт оренди після закінчення дії договору № 1187/2004 від 01.06.2004р., була нарахована неустойка в розмірі 340,00грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував на те, що вимога про звільнення об’єкту оренду протягом трьох днів була надіслана балансоутримувачем майна 26.06.09р., на яку відповіді надано не було.

Зауважував, що з липня 2009р. доступ у відповідача до орендованого приміщення був відсутній у зв’язку з охороною об’єкта оренди за розпорядженням адміністрації Маріупольського порту, діяльність благодійного фонду була припинена, користування майном неможливе.

Ухвалою від 04.03.2010р. судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору був залучений балансоутримувач орендованого відповідачем приміщення – Державне підприємство „Маріупольський морський торгівельний порт”, який повністю підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.06.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Благодійним фондом „Будинок моряка” був укладений договір оренди № 1187/2004, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно – нежитлові приміщення загальною площею 385,4кв.м., розміщені за адресою: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адм. Луніна, 5, що знаходяться на балансі Маріупольського державного морського торгівельного порту (третьої особи). Майно передається в оренду з метою розміщення Благодійного фонду „Будинок моряка”.

В силу ст. 204 ЦК України даний правочин є правомірним.

На підставі акту приймання – передачі від 01.06.04р. предмет оренди був переданий відповідачу.

26.02.2007р. сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору, якою сторони дійшли згоди про зміну розміру орендної плати, встановивши її виходячи із суми плати за базовий місяць –січень 2007р. – 1638,84 гривень.

Також, відповідач повинен у разі припинення або розірвання договору повернути третій особі орендоване майно у належному стані (п. 5.7. договору).

У розділі 10 угоди визначений строк дії договору оренди, а саме – до 31.12.04р. В подальшому строк договору оренди був продовжений сторонами до 09.09.09р.

За невиконання, або неналежне виконання зобов’язань за договором оренди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1. договору).

Листом №11-06-04-10490 від 22.09.2009р. орендодавець повідомив орендаря про закінчення 09.09.2009р. строку дії договору оренди та необхідністю термінового повернення орендованого майна балансоутримувачу, оскільки термін дії договору продовжуватися не буде.

Тобто, фактично правовідносини з оренди, які надавали відповідачу право користування майном, тривали до 28.09.09р.

Однак, як зазначає позивач, акт приймання-передачі об’єкту оренди не підписаний, і в спірному приміщенні залишається майно відповідача.

17.12.09р. господарським судом Донецької області по справі № 37/282пн було прийнято рішення, яким задоволені позовні вимоги Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь до Благодійного фонду „Будинок моряка” м. Маріуполь, за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про звільнення орендованого приміщення та передачу його у встановленому порядку балансоутримувачу.

Згідно ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 ГК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов’язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав стягнення неустойки відхиляється судом, оскільки:

по-перше, відповідачем залишився не доведеним факт відсутності доступу останнього до орендованого приміщення у зв’язку з перешкодами, вчиненими третьою особою;

по-друге, за поясненнями представника відповідача у орендованому приміщенні до теперішнього часу знаходиться майно, що належить Благодійному фонду „Будинок моряка”. Тобто, об’єкт оренди зайнятий до теперішнього часу відповідачем. З боку відповідача відсутнє ініціювання до позивача, третьої особи щодо усунення перешкод у користуванні об’єктом оренди та витребування майна, що знаходиться в орендованому приміщенні, та належить відповідачу.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення неустойки в сумі 340,00грн. є такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Благодійного фонду „Будинок моряка” м. Маріуполь, за участю третьої особи: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” про стягнення 340,00грн.

Стягнути з Благодійного фонду „Будинок моряка” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 29; ЄДРПОУ 25335472) на користь Державного бюджету України (рахунок 31118094700055, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у м. Горлівці ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686694, МФО 834016) неустойку в сумі 340,00грн.

Стягнути з Благодійного фонду „Будинок моряка” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 29; ЄДРПОУ 25335472) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00грн.

Стягнути з Благодійного фонду „Будинок моряка” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 29; ЄДРПОУ 25335472) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район, п/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Повний текст рішення підписаний 19.04.2010р.

Рішення набирає законної сили 30.04.10р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя