Рішення № 9060743, 20.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10р.Справа № 27/57-10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»в особі філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»у м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ)

до Підприємства об’єднання громадян «Герат»(м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення збитків у розмірі 15740грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                          Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Васильєва О.Б. дов. від 09.04.09р. №153

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж. Ес. Ем.»в особі філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»у м. Дніпропетровську звернулося з позовом до підприємства об’єднання громадян «Герат» про стягнення збитків у сумі 15740грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-          відповідачем неналежним чином виконувався договір генерального підряду № ГП–Гер–04 від 25.04.2006р. та додаткова угода №47 від 07.08.2006р. щодо виконання комплексу робіт з будівництва базової станції стільникового зв’язку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каспійська, 1;

-          з урахуванням ч.2 ст.849 ЦК України і п.8.3 договору генерального підряду позивач відмовився від додаткової угоди №47 з 15.09.2009р. з направленням ПОГ «Герат»повідомлення;

-          належна до стягнення з відповідача сума складає 15740грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          в порушення договору генерального підряду № ГП–Гер–04 від 25.04.2006р. позивачем не були надані необхідні вихідні дані та технічне завдання і наведене було підставою для зупинення підрядником виконання робіт;

-          відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку;

-          виконанню робіт перешкоджала відсутність договору оренди земельної ділянки, а також дозволу на виконання таких робіт;

-          відмова позивача від договору можлива лише за умови повного відшкодування витрат і збитків відповідача.

          Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

25.04.2006р. між закритим акціонерним товариством «Київстар Дж. Ес. Ем.»(Замовник) і підприємством об’єднання громадян «Герат»було укладено договір генерального підряду № ГП–Гер–04 на будівництво об’єктів ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.».

          Відповідно до п.1.1 вказаного договору, підрядник зобов’язується від імені та за дорученням замовника виконати, згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт «під ключ»(перелік робіт відповідно до п.1.2 договору) по будівництву об’єктів замовника та/або монтажу базових станцій на таких об’єктах, надалі «Роботи», згідно з окремими додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ходів прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об’єктів та/або БС.

          07.08.2006р. сторони уклали додаткову угоду №47 до вказаного договору, відповідно до п.1 якої, підрядник на умовах, що викладені в договорі, згідно з наданим замовником технічним завданням на розширення мережі стільникового радіотелефонного зв'язку стандарту GSМ - 900, зобов'язується виконати комплекс робіт «під ключ»з будівництва базової станції стільникового зв'язку замовника.

          Пунктом 3 додаткової угоди встановлено, що роботи виконуються на наступному об’єкті: DNE-2869 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Каспійська,1, ТОВ «Вітраж»(тип об’єкту 7.6).

Відповідно до п.8 додаткової угоди, сторони встановили термін початку виконання робіт –10.08.2006р., закінчення –30.12.2006р.

Доповненням №1 від 20.06.2007р. погоджена вартість всіх робіт в розмірі 162400грн.

Доповненнями №2 від 20.06.2007р. і №3 від 10.04.2008р. сторони продовжили термін виконання робіт до 30.12.2007р. і 01.09.2008р. відповідно.

          Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Як зазначалось вище, між сторонами було укладено договір генерального підряду № ГП–Гер–04 від 25.04.2006р. і додаткову угоду №47 від 07.08.2006р.

          На виконання п.7 додаткової угоди позивачем було перераховано відповідачу 15740грн. згідно платіжного доручення №23157 від 15.08.2006р.

          ПОГ «Герат»не були виконані зазначені підрядні роботи і 28.08.2009р. позивачем направлено відповідачу повідомлення від 25.08.2009р. №5457/8/00/00/00 про відмову від додаткової угоди №47 від 07.08.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п.8.3 договору генерального підряду № ГП–Гер–04 від 25.04.2006р. у разі порушення строків виконання робіт більше, ніж на 15 днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

Враховуючи викладене, додаткова угода №47 від 07.08.2006р. є розірваною в односторонньому порядку.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Таким чином, у ПОГ «Герат»відсутня правова підстава, на якій були набуті кошти в сумі 15740грн. і відповідач повинен повернути вказану суму позивачу.

З приводу посилань відповідача на відсутність дозволів, вихідних даних, технічного завдання і договору оренди земельної ділянки суд зазначає наступне.

          Відповідно до п.2.1.1 договору генерального підряду № ГП–Гер–04 від 25.04.2006р. замовник зобов’язаний надати підряднику необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт по цьому договору та додатковим угодам до нього наявні у замовника вихідні дані (технічне завдання). Складання та оформлення інших вихідних даних, необхідних для виконання підрядником робіт за договором, які відсутні у замовника, здійснюється підрядником його силами та засобами із обов’язковим письмовим затвердженням таких даних до початку виконання підрядником робіт.

          Пунктом 2.3.8 договору встановлено, що підрядник зобов’язаний своїми силами та за свій рахунок отримати всі необхідні для виконання робіт документи у відповідності з діючим законодавством України та/або передбачені умовами даного договору, включаючи, але не обмежуючись: дозволи та/або погодження компетентних державних органів та/або третіх осіб на виконання робіт та/або на розміщення результатів робіт (БС) у місцях виконання робіт, ліцензії, сертифікати та ін., а також забезпечити підтримання дійсності цих документів до моменту прийняття результатів робіт замовником, а у випадках, передбачених діючим законодавством –протягом терміну служби результатів робіт, які прийняті замовником. Підрядник зобов’язаний на письмову вимогу замовника надати йому вищевказані документи протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги.

Крім того, відповідно до п.2.3.11 договору, по кожному виду робіт згідно окремої додаткової угоди до договору підрядник разом з актом, в залежності від видів робіт, що виконуються згідно окремих додаткових угод, надає замовнику оригінальні екземпляри належним чином оформлених документів, що підтверджують факт належного виконання робіт згідно такої додаткової угоди, в т.ч. експертних висновків, проектів будівництва та/або монтажу БС на об’єктах, актів державної приймальної (технічної) комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію (зі змонтованими належним чином БС), санітарних паспортів, та виконавчу документацію згідно додатку №3 до договору.

Додаток №3 до договору генерального підряду містить перелік дозвільної документації, яку відповідач повинен передати позивачу разом з актом приймання-передачі виконаних робіт в тому числі архітектурно-планувальне завдання, дозвіл на виконання робіт та інше.

Згідно з п.2 додаткової угоди №47 від 07.08.2006р., роботи, що виконуються підрядником передбачають виконання:

2.1. Будівельно-монтажні роботи з улаштування базової станції стільникового зв'язку, монтаж антенно-фідерних пристроїв;

2.2. Розміщення відповідної частини МЛ на висотній споруді;

2.3. Розробку загального проекту будівництва базової станції стільникового зв'язку (з необхідними експертними висновками);

2.4. Роботи пов'язані з отриманням ТУ, окремого проекту з енергозабезпечення, отримання рішення;

2.5. Оформлення та підписання акту державної приймальної комісії;

2.6. Геологія та геодезія;

2.7. Комплекс робіт з прив'язування до місцевості типових проектів і проекти рішень з встановлення БС (в т.ч. розрахунок фундаментів, м/конструкцій, кріплень);

2.8. Встановлення та монтаж обігрівача;

2.9. Встановлення та монтаж кондиціонера;

2.10. Попереднє погодження СЕС місця розташування базової станції;

2.11. Висновки СЕС за проектом (експертиза проекту);

2.12. Виготовлення санітарного паспорта об'єкту та узгодження з СЕС;

2.13. Отримання позитивного рішення в державних органах пожежної безпеки МНС України;

2.14. Землевідведення та договір оренди.

          Таким чином, наведеними положеннями договору генерального підряду № ГП–Гер–04 від 25.04.2006р. і додаткової угоди №47 від 07.08.2006р. обов’язок отримання дозвільної документації, укладення договору оренди покладено саме на відповідача.

Відповідно до п.2.3.9 договору генерального підряду № ГП–Гер–04 від 25.04.2006р. підрядник повинен попередити замовника офіційним листом про будь-які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт, не пізніше, ніж на наступний день після виникнення таких обставин, однак, в будь-якому випадку, таке повідомлення не звільняє підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від підрядника.

          ПОГ «Герат»не скористалося зазначеним правом та не повідомило позивача про наявність обставин, які перешкоджають вчасному виконанню підрядних робіт.

          Викладені обставини свідчать про обґрунтованість вимог ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.», що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства об’єднання громадян «Герат»(53036, Дніпропетровська облсть, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а, ідентифікаційний код 30169346) на користь закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»в особі філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, ідентифікаційний код 25017674) 15740грн. –заборгованості, 157,40грн. –витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –20.04.2010р.