Рішення № 9060227, 13.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10р.Справа № 16/23-10

За позовом Комунального позашкільного навчального закладу Будинок дитячого мистецтва, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Самарський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про виселення з приміщення по вул. Агнії Барто, 38 у м. Дніпропетровську

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Панченко Т.Г. - директор, наказ від 09.03.1992 року,№54;

від відповідача: Платоненко О.О. - начальник юридичного відділу, дов. від 14.01.2010р. №12/11-94;

Ковальова О.О. - представник, дов. від 14.01.2010 року №12/11-93;

від третьої особи - 1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи - 2: Сидоренко Л.І. - старший інспектор, дов. від 17.02.2010р. №554 (був присутній у судових засіданнях 18.02.2010р. та 11.03.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.04.2010р.

Позивач просить виселити третю особу - 2 з приміщення по вул. Агнії Барто, буд 38 у м. Дніпропетровську.

Відповідач у відзивах (вх.№3135 від 18.02.2010р. та вх .№6034 від 25.03.2010р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовної вимоги позивача та повідомляє про те, що: - неодноразово надавав до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради документи на нежитлове приміщення загальною площею 150 кв.м. по вул. Агнії Барто 38 у м. Дніпропетровську для переукладення договору оренди для розміщення Самарського районного центру зайнятості; - третя особа-1 у відповіді від 24.06.2008р. вих.№3/9-65 повідомила про отримання пакету документів щодо переукладення договору оренди для розміщення третьої особи-2 та направлення його на розгляд постійних депутатських комісій міської ради; - у відповіді від 18.09.2009р. №3/9-208 третя особа-1 повідомила про відсутність підстав для укладення договору оренди комунального нерухомого майна –нежилого приміщення загальною площею 150 кв.м по вул. Агнії Барто у м. Дніпропетровську.

Третя особа-1 у поясненнях (вх.№4971 від 11.03.2010р.) просить вирішити справу згідно чинного законодавства та повідомляє, що: - нежитлове приміщення площею 150 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Агнії Барто, 38 у м. Дніпропетровську є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська; - згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради було визнано єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста з 01.06.2007р. та зобов'язано попередніх орендодавців укласти додаткові (трьохсторонні) угоди до існуючих договорів оренди відповідно до пункту 6 зазначеного рішення і передати укладені договори оренди по таким трьохстороннім додатковим угодам до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради повноваження орендодавців за вказаними договорами до 01.08.2007р.; - станом на 11.03.2010р. трьохстороння додаткова угода щодо договору оренди від 01.01.2006р. №1-с укладена не була, і такий договір не був переданий управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради попереднім орендодавцем; - управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради не є стороною договору оренди від 01.01.2006р. №1с, укладеного між Комунальним позашкільним навчальним закладом Будинку дитячого мистецтва та Дніпропетровським обласним центром зайнятості.

Третя особа-2 у відзиві (вх.№4915 від 11.03.2010р.) на позов просить про переукладення договору оренди, посилаючись на те, що не має можливості виселитися з нежитлового приміщення по вул. Агнії Барто, буд 38 у м. Дніпропетровську через відсутність підходящих приміщень в Самарському районі.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін та третьої особи-2 заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.01.2006р. між позивачем –Комунальним позашкільним навчальним закладом Будинком дитячого мистецтва (орендодавцем) та відповідачем –Дніпропетровським обласним центром зайнятості (орендарем) було укладено договір №1-с оренди комунального майна (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 150 кв.м за адресою: вул. Агнії Барто, 38, яке перебуває на балансі комунального позашкільного навчального закладу Будинку дитячого мистецтва для використання його з метою надання соціальних послуг населенню;

- відповідно до пункту 2.1 зазначеного Договору вступ орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням даного Договору та акту приймання-передачі зазначеного майна;

- як вбачається з матеріалів справи і не спростовується сторонами та третьою особою-2 відповідно до умов Договору нежитлове приміщення площею 150 кв.м по вул. Агнії Барто, 38, у м. Дніпропетровську використовується для розміщення третьої особи-2 –Самарського районного центру зайнятості;

- відповідно до пункту 10.1 Договору договір укладений і діє з 01.01.2006р. по 01.12.2006р. строком на 11 місяців;

- в подальшому сторонами було підписано додаткову угода від 01.12.2006р. №6с, відповідно до пункту 10.1 встановлено, що Договір діє з 01.12.2006р. по 01.11.2007р. строком на 334 дні;

- пунктом 10.5 Договору встановлено, що дія Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну дії, на який він був укладений;

- згідно статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу було спрямовано листи від 03.01.2008р. №1, від 23.01.2009р. №2/3, в якому відповідача було повідомлено про повернення об’єкту оренди (звільнення приміщення);

- отже, враховуючи наявність листів орендодавця (позивача у справі) про звільнення приміщення, суд вважає, що дія Договору припиналася у зв’язку із закінченням терміну, на який його було укладено;

- відповідно до пункту 10.5 Договору дія договору припиняється, у тому числі, у разі закінчення терміну дії, на який його було укладено;

- відповідно до пунктів 2.3 Договору від 01.01.2006р. №1с у разі припинення цього Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором;

- частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі;

- пунктом 5.4 Договору встановлено обов’язок орендаря у разі припинення Договору повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду;

- на момент розгляду справи доказів повернення позивачу нежитлового приміщення площею 150 кв.м по вул. Агнії Барто, 38 у м. Дніпропетровську відповідачем та третьою особою не надано;

- докази в обґрунтування підстав для зайняття третьою особою-2 спірного приміщення відповідачем відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надані;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Самарський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровська (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, буд. 38; код ЄДРПОУ 03490909) на користь Комунального позашкільного навчального закладу Будинок дитячого мистецтва (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, буд.38; код ЄДРПОУ 24432141) з нежитлового приміщення площею 150 кв.м по вул. Агнії Барто, 38 у м. Дніпропетровську.

Стягнути з Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 4а; код ЄДРПОУ 03490909; п/р №37173003000617 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Комунального позашкільного навчального закладу Будинок дитячого мистецтва (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, буд.38; код ЄДРПОУ 24432141; п/р №35426002001010 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“19” квітня 2010р.