Ухвала суду № 90592066, 21.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/160/2020

Справа № 359/6456/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника заявника -

боржника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -

стягувача Мартиненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №359/6456/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01.07.2020 року заявник ОСОБА_1 в особі представника-адвоката ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, у якій просив суд: - зупинити виконавче провадження ВП №59589497 простягнення з ОСОБА_1 заборгованості (приватний виконавець Кошарський О.В.); -витребувати у приватного виконавця Кошарського О.В. виконавчий лист по цивільній справі №359/6456/17, який видавався на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року; -визнати виконавчий лист, що виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі №359/6456/17 на підставі заочного рішення від 25 квітня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.( а.с.17-19 т.2).

В обґрунтування заяви зазначив, що 25 квітня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №359/6456/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого було видано виконавчий лист. Приватним виконавцем Кошарським О.В. було відкрито виконавче провадження ВП №59589497 про примусове виконання вказаного рішення суду. Зазначив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року по цивільній справі №359/6456/17 про перегляд заочного рішення заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року було скасовано. Вважає, що у зв`язку з цим, скасовано (припинено) обов`язок боржника щодо виконання судового рішення у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Проте, станом на теперішній час, приватний виконавець Кошарський О.В. продовжує вчиняти дії з примусового виконання вказаного вище скасованого заочного рішення та вживає заходи впливу на боржника (накладено арешт на майно боржника).

Ухвалою від 03 липня 2020 року ( а.с.29т.2) заяву призначено до судового засідання.

Представник заявника-адвокат Омельченко С.Л. у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» Мартиненко В.В. проти задоволення заяви заперечував, вважає, що у зв`язку із скасування заочного рішення виконавче провадження підлягає закриттю, а тому звернення до суду здійснено з надуманих підстав.

У судове засідання заінтересовані особи: приватний виконавець Кошарський О.В. та ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Частиною третьою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника стягувача, дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 359/6456/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року по цивільній справі № 2/359/420/18, 359/6456/17 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №013АІ20130304001 від 04 березня 2013 року в сумі 294 115 гривень 90 копійок, яка складається з : 139620 грн.- заборгованість за кредитом, 91744 грн. 88 коп. - заборгованість за відсотками, 22891 грн.60коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 39859 грн.42 коп. - розмір інфляційних витрат за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2205 гривень 87 копійок з кожного (а.с.22-25т.2)

На виконання даного заочного рішення, яке набуло законної сили з моменту проголошення, за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк», Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано чотири виконавчі листа, які представник банку отримав 09.08.2018 р. (а.с.80,81, довідковий лист до справи т.1).

Також встановлено, що 18.07.2019 р. приватним виконавцем Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження ВП №59589497 про примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року, стан виконавчого провадження - примусове виконання, що підтверджується інформацією викладеною в АСВП (а.с.61 т.2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі №359/6456/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25 квітня 2018 року у цивільній справі №359/6456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.26 т.2).

Встановлено, що вказана цивільна справа №359/6456/17, призначена до судового розгляду по суті на 05.10.2020 р.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 16 січня 2018 року у справі N 755/15479/14-ц, де зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб, інтересів держави.

За встановлених обставин, з огляду на те, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду у справі № 359/6456/17 скасовано за наслідками перегляду заочного рішення за заявою відповідача та призначено до розгляду по суті, наявні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,259,260,353,432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи №359/6456/17 (№2/359/420/2018), видані на підставі заочного рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі №359/6456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича (адреса Верхній Вал, буд.22, приміщення оф.5. поверх 2, м.Київ, 04071), виконавчий лист по цивільній справі №359/6456/17 (провадження №2/359/420/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2020 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів