Ухвала суду № 90591626, 19.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11884/13-ц

Провадження № 6/752/468/20

У Х В А Л А

19.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 06 грудня 2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінсова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом №UKR-2019-05 від 07.11.2019 р, відповідно до якого Первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами №72/КЛ-1/2007-980, №72/КЛ-2/2007-980, №72/КЛ-3/2007-980, договорами на відкриття й оплату документарного акредатива №621 та №667, укладеними між банком та позичальником ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», а також договорами забезпечення за ними,в тому числі за договором поруки від 25.12.2007 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло прав кредитора відносно ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» та ОСОБА_1 .

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основним договорами Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 147488 291,61 гривень. Сплати ціни відступлення підтверджується платіжним дорученням №2 від 03.12.2019 р.

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідачів на користь Банку суму боргу в розмірі 28540740 гривень 39 копійок, судовий збір в сумі 3441 гривня.

Ухвалою від 02 грудня 2014 р. заяву відповідача про переглдя вищезазначеного судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2014 р. повернуто апелянту.

07 грудня 2016 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 р. на адресу стягувача було направлено виконавчий лист.

З наданих суду доказів вбачається, що 06 грудня 2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінсова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом №UKR-2019-05 від 07.11.2019 р, відповідно до якого Первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами №72/КЛ-1/2007-980, №72/КЛ-2/2007-980, №72/КЛ-3/2007-980, договорами на відкриття й оплату документарного акредатива №621 та №667, укладеними між банком та позичальником ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», а також договорами забезпечення за ними,в тому числі за договором поруки від 25.12.2007 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» набуло прав кредитора відносно ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: