Ухвала суду № 90591627, 19.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11884/13-ц

Провадження № 6/752/471/20

У Х В А Л А

19.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 06 грудня 2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінсова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом №UKR-2019-05 від 07.11.2019 р, відповідно до якого Первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами №72/КЛ-1/2007-980, №72/КЛ-2/2007-980, №72/КЛ-3/2007-980, договорами на відкриття й оплату документарного акредатива №621 та №667, укладеними між банком та позичальником ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», а також договорами забезпечення за ними,в тому числі за договором поруки від 25.12.2007 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло прав кредитора відносно ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» та ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідачів на користь Банку суму боргу в розмірі 28540740 гривень 39 копійок, судовий збір в сумі 3441 гривня.

07 грудня 2016 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 р. на адресу стягувача було направлено виконавчий лист.

З наданих суду доказів вбачається, що 06 грудня 2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінсова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом №UKR-2019-05 від 07.11.2019 р, відповідно до якого Первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами №72/КЛ-1/2007-980, №72/КЛ-2/2007-980, №72/КЛ-3/2007-980, договорами на відкриття й оплату документарного акредатива №621 та №667, укладеними між банком та позичальником ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», а також договорами забезпечення за ними,в тому числі за договором поруки від 25.12.2007 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» набуло прав кредитора відносно ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19 червня 2020 р. заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 р. у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, замість ПАТ «Комерційний банк «Надра» визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», оскільки питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в даній справі вже вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: