Ухвала суду № 90586316, 07.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19944/17

Провадження № 2/752/471/20

У Х В А Л А

07 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

встановив:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору, заявивши вимоги до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Провадження у справі було відкрито 29.09.2017 року з призначенням попереднього судового засідання.

17.07.2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 , а 29.01.2019 року третю особу ОСОБА_3 .

Підготовче провадження закрито 22.11.2019 року.

У судове засідання, призначене на 04.03. та 07.07.2020 року позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляж справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про судове засідання у справі, призначені на 04.03.2020 року та 07.07.2020 року, що підтверджено: розпискою представника позивача на аркуші справи №103, довідкою відділу зв`язку 03127 про причини повернення поштового відправлення - адресат відсутній за вказаною адресою, що на аркуші справи № 119.

Матеріали справи не містять заяви позивача ОСОБА_1 , або ж його представника про розгляд справи за їх відсутності, або ж повідомлення про причини неявки.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності та представника позивач до суду не звертався, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк