Рішення № 90576684, 23.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/5957/2017 Справа № 490/7992/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач ПАТ "ОТП БАНК" (далі- Банк) звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за договором №ML-400/423/2007 від 09.11.2007 р. у сумі 25 417,26 доларів США; з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 борг за договором №СМ-SME400880/2008 від 30.05.2008 р. у розмірі 188922,39 дол. США.

В обгрунтування позову посилалися на на те, що 09 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-400/423/2007 , за яким Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти на придбання нерухомого майна у розмірі 29 346 доларів США строком повернення до 09 листопада 2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договру.

Того ж дня 09.11. 2007 року між ОСОБА_3 та Банком було укладено договір поруки № SR-400/423/2007, відповідно до якого останній поручився перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов`язань за кредитним договром в повному обсязі таких зобов`язань.

30 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CM-SME 400/80/2008 з відповідними змінами та доповненнями, оформленими додатковими угодами , за яким Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 440 000 доларів США двома траншами у сумі до 200 000 доларів та до 240 000 доларів, строком повернення до 29 травня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договру.

Того ж дня між ОСОБА_3 та Банком було укладено договір поруки № SR-SME400/80/2008/1, відповідно до якого останній поручився перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов`язань за кредитним договром в повному обсязі таких зобов`язань.

17 листопада 2014 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-SME400/80/2014/2 , відповідно до якого остання поручився перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов`язань за кредитним договром № CM-SME 400/80/2008 в повному обсязі таких зобов`язань.

17 листопада 2014 року між Банком ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-SME400/80/2014/1 , відповідно до якого остання поручився перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов`язань за кредитним договром № CM-SME 400/80/2008 в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідачі належним чином вимоги кредитного договору не виконують, в зв`язку з чим утворилася зазначена заборгованість, яку вони не погасили у досудовому порядку за вимогою Банку у встановлений термін.

31 січня 2018 року представником відповідачів адвокаткою Мотельчук Ю.І. надано відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на припинення поруки. Так, умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України, про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно матеріалів справи, боржник (а відтак і поручитель) взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Тобто, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 2.1.3.1 Додаткового договору №4 встановлено, що у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань понад 92 (дев`яносто два) календарних дні Позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та у строки відповідно до п.2.1.3.2. цього Додаткового Договору, зазначеним пунктом встановлено строк 60 (шістдесят) календарних днів.

Отже, сторони врегулювали в п. 2.1.3.1. Додатковому договорі № 4 питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та в п.2.1.3.2. Додатковому договорі № 4 строк протягом якого Позичальник має сплатити зазначену у п. 2.1.3.1 суму боргових зобов`язань у повному обсязі.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів встановлено, що вони діють до повного припинення усіх зобов`язань Позичальника за кредитним договором.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, оскільки строк виконання основного зобов`язання договором було змінено, тобто строк користування кредитом достроково через 92 календарних дні з дати, коли позичальник перестав сплачувати кредит, нараховані проценти за кредитом та штрафні санкції, у банку виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 93 дня прострочення сплати чергового платежу і протягом наступних шести місяців, при цьому банк з позовом від 15.07.2016 звернувся у 08.08. 2016 року, тобто з пропуском строку пред`явлення вимоги до Поручителя. За таких обставин порука є припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Також зазначила, що оскільки умовами кредитного договру передбачено обов`язок позичальника сплачувати заборгованість щомісячними періодичними плтежами , отже несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Крім того, вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичної видачі позичальнику кредиту у розмірі визначеному у кредитному договорі, отже не надано підтвердження набуття права вимоги до позичальника. Долучені банком документи не відповідають Положенню про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджене постановою Правління НБУ від 30.12.98 №566.В матеріалах справи відсутні первинні документи щодо видачі позичальнику суми кредиту. Додані Позивачем до позовної заяви кредитні заявки не відноситься до числа документів які є підставою для перерахунку грошей.

Таким чином, позивач не пред`явив в обґрунтування своїх вимог жодного доказу, в розумінні норм ЦПК України, що підтверджує дотримання Банком умов кредитного договору, в частині видачі грошових коштів у порядку та розмірі визначеному у договорі, який в силу ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Позов банку заснований на припущеннях про те, що Позичальник отримав кредитні кошти у визначеному у позовній заяві розмірі, проте, докази не можуть грунтуватися на припущеннях .

Також, оскільки кредит виданий на споживчі цілі, на нього розповсюджуються положення ЗУ "Про захист прав споживачів". В матеріалах справи відсутні належні докази направлення Позивачем та отримання Відповідачами письмового повідомлення Банка про повне дострокове виконання зобов`язань за споживчим кредитом. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. За відсутності письмового повідомлення відповідачів про повне дострокове повернення суми споживчого кредиту, Банк не набув права стягнення коштів, строк сплати яких не настав.

Також з 16 жовтня 2011 року діє нова редакція статті 11, відповідно до якої надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються кредитні відносини між банком та споживачем щодо надання кредитних коштів на споживчі потреби, а з 16 жовтня 2011 року забороняється надання споживчого кредиту в іноземній валюті.

На підставі ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи зазначене, додаткові угоди до кредитного договору укладені після 16 жовтня 2011 року недійсні в частині визначення, встановлення та обчислення нових умов платежів та нарахування відсотків в іноземній валюті.

В квітні 2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому викладені заперечення на позицію відповідачів, зазаначаючи про згоду відповідачів, засвідчену підписом, з умовами усіх вищевказаних кредитних договрів з додатковими угодами та договорів поруки.

Ухвалою від 13.02.2017 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

Заочним рішенням Ценетрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено .

Ухвалою від 24 жовтня 2017 року Центрального районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 26 квітня 2017 року скасовано, призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2018 року .

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 25 квітня 2018 року Витребувати у ПАТ "ОТП Банк" оригінали документів на огляд у судове засідання та завіренні належним чином копії для приєднання до матеріалів справи:

- договір на відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку № 2620400176045;

- повідомлення з вимогою про дострокове та повне погашення простроченої заборгованості з доказами направлення та отримання адресатами;

- детальний розрахунок кредитної заборгованості з наданням підтверджуючих документів щодо повноважень осіб, які його склали та підписали;

- виписку з рахунку№ 2620400176045.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 рокувідмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз 'єднання позовних вимог та виділення в самостійне провадження позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ML400/423/2007 від 09.11.2007 року .

Ухвалою суду про призначення судової економічної експертизи від 30 жовтня 2018 року призначено у справі за позовом судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 1. Яка реальна сума заборгованості станом на 13.07.2016 року відповідає базовим умовам кредитування зазначеним у Кредитному договорі №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 року? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 09.01.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 28 березня 2019 року витребувано у ПАТ "ОТП Банк" на виконання клопотання судового експерта МВ ОНДІСЕ МЮ України Дзюбак К.М. від 12.11.2018 року оригінали документів:

- Первинні документи, що свідчать про видачу Банком кредитних коштів Позичальнику ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SМЕ400/80/2008 від 30.05.2008 року;

- Регістри бухгалтерського обліку Банку, в яких відображена інформація про суми кредитної заборгованості Позичальника перед банком станом на 20.11.2017 року;

- Довідку про всі відкриті в межах кредитного договору SМЕ400/80/2008 від 30.05.2008 року та додаткових угод до нього рахунки Позичальнику, договори на відкриття таких рахунків та виписки за ними за період з 30.05.2008 по 20.11.2017 рік із зазначенням призначень проведених операції , сум, дат, оборотів за період, вхідних та вихідних залишків грошових коштів;

- Письмові підтвердження застосування річної відсоткової ставки за кредитним договором №СМ-SМЕ400/80/2008 від 30.05.2008 року: фіксована або плаваюча, розмір % ставки (окремо по періодах їх застосування), офіційні дані про ставки FIDR, які було застосовано для розрахунку річної % ставки за кредитним договором SМЕ400/80/2008 від 30.05.2008.

Ухвалою суду про призначення судово-економічної експертизи від 08 липня 2019 клопотання представника відповідача адвоката Мотельчук Ю.І. задоволено. Призначено у справі за позовом судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 1. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та "абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 та додатках до нього?

Ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 11.10.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду про призначення судово-економічної експертизи від 18 грудня 2019 року клопотання представника відповідача адвоката Мотельчук Ю.І. задоволено. Призначено у справі за позовом судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та "абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 та додатках до нього?

Направлено матеріали цивільної справи 490/7992/16-ц з оригіналами бухгалтерських банківських документів та квитанцій про сплату грошових коштів, наданих відповідачами, до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вирішення питання щодо можливості об`єднання при проведенні судово-економічної експертизи з матеріалами, що містяться в цивільній справі № 490/12286/16 - з метою економії процесуального часу та складання більш повного та обгрунтованого висновку експерта - покласти на вирішення судового експерта. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 02.03.2020 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання у справі на 17.06.2020 року.

Представник позивача адвокатка Гроднова А.М. в останнє судове засідання надала суду заяву, в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.Звернула у вагу суду на те, що після ознайомлення з висновком експертизи від відповідачів так і не надійшли заперечення щодо позовних вимог та позиція щодо висновку експерта. Висновок експертизи є лише однім із доказів по справі, альтернативного розрахунку заборгованості за кредитними договорами відповідачами не надано. При укладенні кредитного договру сторони отримали повну інформацію про його умови , протягом тривалого часу боржник виконував умви договору без зауважень.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідрмили.

Відповідачі направили свого представника адвокатку Мотельчук Ю.І., яка в минулих судових засіданнях заперечувала проти задволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, в останні два судових засідання не з`явилася, доказів поважності причин неявки суду не надала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

09 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" (далі-Банк) та відповідачем ОСОБА_1 (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №ML-400/423/2007, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту - 29 346,00 доларів США. Дата остаточного кредиту - 29 листопада 2037 р.

09 листопада 2007 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 до вищевказаного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору (п.1.9.1) - незважаючи на інші положення кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем чи майновим поручителем своїх боргових зобов`язань . При цьому зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги.

18 лютого 2009 року між сторонами був укладений Додатковий договір №2 до вищевказаного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору, графік платжеів викладено у новій редакції, підписано сторонами.

17 жовтня 2011 року між сторонами був укладений Додатковий договір №3 до вищевказаного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору, графік платжеів викладено у новій редакції, підписано сторонами.

17 березня 2011 року між сторонами був укладений Додатковий договір №4 до вищевказаного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору.

09 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-400/423/2007, відповідно до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

17 березня 2014 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 до вищевказаного договору поруки, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору. Згідно п.2.2.1 наступного змісту - в разі зміни боргових зобов`язань після укладення цього договору , в тому числі збільшення їх розміру, такі боргові зобовязання забезпечуються в їх повному обсязі без укладення будь-яких додаткових договрів до цього Договору, а цей пункт Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного Договору.

30 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CM-SME400/80/2008 від 30.05.2008 року, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту – 440 000 доларів США, транші в сумі не більше 200 000 доларів США до моменту оформлення документів на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 та передачі в якості додаткового забезпечення в іпотеку Банку, видача траншів на суму 240 0000 доларів США після оформлення вказаних документів та передачі земельної ділянки в якооті додаткового забезпечення в іпотеку Банку . Дата остаточного повернення кредиту – 29 травня 2023 р.

Відповідно до п.1.5.1 умов частини №2 до вищевказаного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до частини № 1 кредитного договору, сторони домовилися про те, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб, у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщується в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті www. ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в приміщенні банку (як в головному офісі так і в інших установах банку) на інформативних стендах.

Сума кредиту та процентів погашається щомісячно рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

Додатком № 1 до кредитного договору є графік платежів на повернення кредиту та сплати процентів ( в тому числі за кожним траншем) , підписаний банком та ОСОБА_1 , згідно з яким погашення кредиту та процентів здійснюється шляхом внесення щомісячних платежів, починаючи 07 липня 2008 року (дата першого погашення) по 29 травня 2023 року (дата останнього погашення). Встановлена процентна ставка 14,49% , передбачені супутні витрати позичальника при оформленні кредиту.

Відповідальність позичальника передбачена Розділом 4 Договору.

Відповідно до кредитних заявок позичальника , ОСОБА_1 , в межах вказаного кредитного договору отримала: 02.06.2008 - 55208 доларів США, 17.06.2008- 15350 доларів США, 26.06.2008- 65 000 доларів США, 08 липня 2008 - 15 652 доларів США, 24.07.2008 - 15900 доларів, 14.08.2008- 15 000 доларів США, 21.08.2008- 17890 доларів США, а отже загалом 200 000 доларів США.

10 лютого 2009 року сторонами був укладений Додатковий договір №1 до вищевказаного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору, а саме розмір кредиту 197 758,33 доларів США, визначено строк для уладення договру оренди земельної ділянки, передбачено порядок зміни процентної ставки .

03 грудня 2009 року між сторонами був укладений Додатковий договір №2 до вищевказаного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору, яким серед іншого викладено графік платежів в новій редакції. Згідно Додатку № 1 до вказаного договору, який підписано відповідачем , відсоткова ставка за кредитом становить 13,49 % річних , щомісячний ануїтетний платіж становить 2607,03 доларів США , передбачені також супутні витрати . Графік містить чітке визначення розподілу щомісячного платежу : частини на погашення основної суми кредиту та частини на проценти за користування кредитом. Також зазначено реальну процентну ставку 14,68% та абсолютне значення подорожчання кредиту 1 870 284,25 грн.

15 січня 2013 року між сторонами був укладений Додатковий договір №3 до вищевказаного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору, яким серед іншого викладено графік платежів в новій редакції. Згідно Додатку № 1 до вказаного договору, який підписано відповідачем , відсоткова ставка за кредитом становить 13,99 % річних , щомісячний ануїтетний платіж становить 2453,69 доларів США , передбачені також супутні витрати . Графік містить чітке визначення розподілу щомісячного платежу : частини на погашення основної суми кредиту та частини на проценти за користування кредитом. Також зазначено реальну процентну ставку 15,49% та абсолютне значення подорожчання кредиту 146936,94 доларів США.

17 березня 2014 року між сторонами був укладений Додатковий договір №4 до вищевказаного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору, яким серед іншого викладено графік платежів в новій редакції. Згідно Додатку № 1 до вказаного договору, який підписано відповідачем , відсоткова ставка за кредитом становить 13,99 % річних( плюс ФІДР) , щомісячний ануїтетний платіж становить 1825 доларів США , передбачені також супутні витрати . Графік містить чітке визначення розподілу щомісячного платежу : частини на погашення основної суми кредиту та частини на проценти за користування кредитом.

Також в пункті 2.1.3 цього Додаткового договору №4 до Кредитного договору сторони встановили порядок дострокового виконання Боргових зобов`язань за ініціативою банку.

Пунктом 2.1.3.1 Додаткового договору № 4 серед іншого встановлено, що у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань понад 92 (дев`яносто два) календарних дні чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов Кредитного договору, Документів забезпечення та/чи будь яких інших умов договорів (правочинів) укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладення Кредитного договору чи цього Додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 (тридцять) календарних днів, Сторони домовились, що Позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору в зв`язку із чим Позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язанняв повному розмірі та в строки відповідно до п.2.1.3.2. цього додаткового Договору.

Зазначеним пунктом 2.1.3.2 встановлено , що незважаючи на інші положення кредитного договру Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем чи майновим поручителем своїх боргових зобов`язань . при цьому зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових хзобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати отримання вимоги.

17 листопада 2014 року між сторонами був укладений Додатковий договір №5 до вищевказаного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору, втому числі встановлена фіксована прцентна ставка 700% річних на період з 17.11.2014 по 14.04.2015 року , на період з 15.04.2015 до повного виконання зобов`язань буде використовуватися плаваюча процентна ставка в розмірі фіксовний процент 5,99% + ФІДР. Серед іншого викладено графік платежів в новій редакції. Згідно Додатку № 1 до вказаного договору, який підписано відповідачем , відсоткова ставка за кредитом становить 13,99 % річних , щомісячний ануїтетний платіж становить 2641,09 доларів США , передбачені також супутні витрати . Графік містить чітке визначення розподілу щомісячного платежу : частини на погашення основної суми кредиту та частини на проценти за користування кредитом. Сума кредиту 151 001,14 доларів США, заборгованість 8289,67 долар США.

30 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-SME400/80/2008/1, відповідно до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

15 січня 2013 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 до вищевказаного договору поруки, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору.

17 березня 2014 року між сторонами був укладений Додатковий договір №2 до вищевказаного договору поруки, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору.

17 листопада 2014 року між сторонами був укладений Додатковий договір №3 до вищевказаного договору поруки, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до вищевказаного договору, а саме термін кредитний договір вважати - кредитний договір № SR-SME400/80/2008 від 30.05.2008 року, укладений між кредитором та боржником, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками. Розмір боргових зобов`язань на дату уладення цього додаткового договру , забезпечених порукою, становить 159 290,81 долари США. Доповнили п.2.2. Договору поруки п.2.2.1 наступного змісту - в разі зміни боргових зобов`язань після укладення цього договру , такі боргові зобовязання забезпечуються в їх повному обсязі без укладення будь-яких додаткових договрів до цього Договору, а цей пункт Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного Договору.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за зазначеним кредитним договором 17.11.2014 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № SR-SME400/80/2014/1 та з ОСОБА_4 № SR-SME400/80/2014/2, за умовами якого, Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно ( ст.1. Договору поруки).

Згідно умов п. 2.1 Договору поруки, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань, що підлягають виконанню за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі.

Згіно умов п.2.2.1 - в разі зміни боргових зобов`язань після укладення цього договру , такі боргові зобовязання забезпечуються в їх повному обсязі без укладення будь-яких додаткових договрів до цього Договору, а цей пункт Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного Договору.

Пунктом 3.1. відповідного Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, Банк має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Поручителі прийняли на себе зобов`язання, у випадку невиконання Позичальником його Боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком, протягом трьох Банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

Згідно пункту 4.1. Договору поруки цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами – 17 листопада 2014 року і діє до повного виконання Боргових зобов`язань за Договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

На адресу відповідачів 07 квітня 2016 року надсилалися досудові вимоги про погашення заборгованості за обома вищевказаними кредитними договорами , відповідно до якої Банк вимагав протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги здійснити дострокове виконання боргових зобов`язань.

Дотепер відповідачі свої зобов`язання за вищевказаними договорами не виконали, заборгованість за договором №ML-400/423/2007 становить 25 417,26 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 631 672,11 грн.), з якої: заборгованість за тілом - 22302,54 доларів США, заборгованість по відсоткам - 2114,72 доларів США.

Згідно наданого ПАТ «ОТП Банк» розрахунку, розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CM-SME400/80/2008 становить 188 922,39 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ - 4 693 146,35 грн.), з якої: заборгованість за тілом кредиту - 151001,14 грн., заборгованість по відсотках -37921,25 доларів США - станом на 12.07.2017 та 13.07.2017 року. Розрахунок заборгованості повністю підтверджується наданим банком розгорнутим розрахунком, виписками по рахунку позичальника, альтернативного розрахунку сторонами не надано.

Відповідно до висновку № 2052/53 судової економічної експертизи від 21 січня 2020 року, проведеної на виконання ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.12.2019 року: проведеними дослідженнями наданих матерілів справи та долдаткових документів встановлено розміри реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договром №CM-SME400/80/2008 на момент його укладення , а саме , що за кожним траншем з 02.06.2008 по 21.08.2008 року - реальна процентна ставка відрізняється від встановленої в додатку до кредитного договру і становить від 36,68 % до 19,35 % відповідно у бік звименшення за кожгим траншем. При цьому експертом встановлено, що різниця між розрахунками дослідження та Банку по реальній процентній ставці та абсолютному значенню подорожчання кредиту виникла в зв`язк з невключенням Банком у розрахунок суми страхування майна в розмірі 1632,55 доларів США та суми страхування нещасного випадку в розмірі 1628 доларів США.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статтей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Суд виходить з того, що висновок судової економічної експертизи не спростовує розміру заборгованості позичальника за кредитним договором, визначеного у наданому банку розрахунку станом на 12 липня 2016 року, інших доказів ними не надано, отже розрахунок заборгованості за кредитним договром, відповідачами не спростовано, альтернативного розрахунку заборгованості суду відповідачами не надано.

Так, суд не може взяти до уваги вказаний висновок експертизи як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки по-перше, витрати позичальника на страхування майна та від нещасного випадку - прямо передбачені умовами кредитного договору, з якими погодилися позичальник та поручителі, це було однією з умов укладення цих договорів, витрати на страхування були передбачені додатками до кредитного договору та додаткових договорів окремою графою.

Тобто існує різниця між реальною і номінальною ставкою. Номінальна ставка - це ставка, яка вказується в договорі і на базі якої нараховуються проценти, а реальна (ефективна) ставка - це загальна сума платежів, що розраховуються як сукупний показник, який включає сумарний борг, номінальну процентну ставку, страхові платежі, супутні послуги з обслуговування кредиту. Укладаючи кредитний договір, позичальник ОСОБА_1 та кредитор ПАТ «ОТП Банк» погодили істотні умови кредитного договору, у тому числі й сплату супутних платежів та можливість зміни відсоткової ставки. Можливість зміни відсоткової ставки погодили і поручителі у відповідних додаткових договорах до Договорів поруки.

Щодо різниці у нарахуванні абсолютного значення подорожчання кредиту, то таке могло мати значення у випадку повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобовязанб за кредитними договарми з дотриманням графіку платежів протягм усього строку кредитування до 2023 року та 2037 року відповідно. Проте, сплату платежів за договором позичальником припинено за договором від 09.11.2007 року - в червні 2015 року, при цьому останні роки щомісячні платежі вносилися в неповному обсязі, а за договором від 31.05.2008 року - у вересні 2014 року , при цьому останні роки щомісячні платежі вносилися в неповному обсязі.

Отже таке подорожчання, обраховане експертом за 15 та 30 років відповідно, не може впливати на розмір заборгованості при погашенні кредиту у незначному обсязі та нетривалий час.

Судом встановлено, що сторони договору погодили, що підпис позичальника на договорі є письмовим підтвердженням ознайомлення позичальника у письмовій формі з інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також надання позичальнику іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство.

Так, ОСОБА_1 погодилася з умовами кредитного договору, в тому числі в частині, що стосується та відсоткової ставки, підписавши кредитний договір особисто і без застережень, не відмовилася від його виконання, а тривалий час користувалася кредитними коштами, що також свідчить про її згоду з умовами договору, суди обґрунтовано виходили з відсутності підстав для визнання кредитного договору недійсним, оскільки позивач був ознайомлений з умовами кредитування, орієнтовною сукупною вартістю кредиту (в процентному значенні та грошовому вираженні), з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх супутніх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту, оформленням цього договору, оформленням договорів забезпечення та фінансовими зобов`язаннями, пов`язаними зі страхуванням, про що свідчить підпис на кредитному договорі.

При цьому сам факт видачі кредитних коштів підтверджується належними доказами, наданими Банком до матеріалів справи для для проведення судової експертизи на вимогу суду, отже твердження відповідачів у відзиві щодо безпідставності позовних вимог є хибним.

Також суд не приймає до уваги заяву представника відповідачів про застосування строку позовної давності щодо несплачених до моменту звернення кредитора до суду платежів - оскільки Банком , який звернувся до суду з цим позовом в серпні 2016 року загальний трирічний строк позовної давності в межах заявлених позовних вимог не пропущено.

Щодо посилання представника відповідача на порушення Банком вимог ЗУ"Про захист прав споживачів" , оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами досудової вимоги від 07.04.2016 року, то таке не може бути прийнято судом до уваги. Так, банком дотримано умови кредитного договру ( п. 2.1.3.2, п. 6.1) щодо належного відправлення вимоги за адресою позичальника та поручителів , після чого дотримано 60-денний строк ( плюс 7 днів з дня відправлення), протягом якого позичальник мав сплатити розмір заборгованості.

При цьому суд враховує, що жодних дій по погашенню суми кредиту протягом строку розгляду справи в суді відповідачі не вчинили., що свідчить про недобросовісність їх заперечень у вказаній частині.

Щодо посилання представника відповідача на недійсність додаткових угод до кредитного договору, які укладені після 16 жовтня 2011 року недійсні в частині визначення, встановлення та обчислення нових умов платежів та нарахування відсотків в іноземній валюті з підстав, в встановлених ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» - то таке є наслідком невірного тлумачення норм права і не береться судом до уваги.

Окрім того встановлено, що укладені додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору погоджені та підписані сторонами. Будь-яких застережень з боку позичальника чи поручителів щодо неповного розуміння або незгоди з частиною умов договору під час його підписання, не надано. Виконання зобов`язань за кредитним договором було розпочате і виконувалося сторонами, в тому числі позичальником, шляхом повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, в розміру та у валюті, як це було визначено Кредитним договором. Таким чином, сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору і підстави визнання їх недійсними - відсутні.

Що стосується заперечення відповідачів щодо припинення поруки за кредитним договором №СМ-SМЕ400/80/2008 від 30.05.2008 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, на які посилаються позивачі за зустрічними позовами - жовтень 2015 року) , порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що порука є строковим зобов`язанням, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно із ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч.4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Зі змісту договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами 31.05.2008 року з ОСОБА_3 та від 17.11.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вбачається, що вони не містять строку, після якого порука припиняється.

Передбачена Договорами поруки умова про їх дію до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Так, в матеріалах справи міститься вимоги Банку про дострокове повернення кредиту, направлені Банком позичальнику та поручителям в 07 квітня 2016 року.

Дійсно в пункті 2.1.3 Додаткового договору №4 до Кредитного договору №СМ-SМЕ400/80/2008 від 30.05.2008 року сторони встановили порядок дострокового виконання Боргових зобов`язань за ініціативою банку.

Пунктом 2.1.3.1 Додаткового договору № 4 встановлено, що у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань понад 92 (дев`яносто два) календарних дні чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов Кредитного договору, Документів забезпечення та/чи будь яких інших умов договорів (правочинів) укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладення Кредитного договору чи цього Додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 (тридцять) календарних днів, Сторони домовились, що Позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору в зв`язку із чим Позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язанняв повному розмірі та в строки відповідно до п.2.1.3.2. цього додаткового Договору.

Проте, зазначеним пунктом 2.1.3.2 встановлено , що незважаючи на інші положення кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем чи майновим поручителем своїх боргових зобов`язань . При цьому зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати отримання вимоги.

Так, ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За такого, оскільки Банк звернувся до суду з позовними вимогами до поручителів до спливу 6 місяців від дня пред`явлення відповідної письмової вимоги ав порядку п. 2.3.1.2 кредитного догвору з відповідними змінами - то порука не є припиненою.

Крім того, згідно з умов укладених Додаткових договорів до договорів поруки та самих Договорів поруки , укладених між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - в разі зміни боргових зобов`язань після укладення цього договору, такі боргові зобов`язання забезпечуються в їх повному обсязі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору.

З огляду на наведене, поручителі погодилися, що вони несуть солідарну відповідальність з позичальником в обсязі, встановленому кредитним договром з усіма наступними змінами та длоповненнями, - без укладання додакових договорів.

Установивши наведені вище обставини, які свідчать про те, що відповідачі порушили умови кредитного договору щодо своєчасного погашення суми кредиту, наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно відповідно до положень кредитного договору, договору поруки та ст.ст.526, 554 ЦК України. Матеріалами справи підтверджується, що умови як кредитного договору, так і договорів поруки - з усіма наступними змінами та доповненнями були погоджені сторонами та затверджені їх підписами під договором. Сторони своїм вільним волевиявленням визначили умови кредитного договору.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов`язань, узятих на себе за кредитними договорами та договорами поруки, у зв`язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме слід стягнути на користь Банку в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № МL-400/423/2007 від 09 листопада 2007 року у розмірі 25 417, 26 доларів США, що складає еквівалент у національній валюті по курсу НБУ ( 26,9505 грн за 1 долар США) 685 007 грн 86 коп., з якої: заборгованість за тілом - 22302,54 доларів США, заборгованість по відсоткам - 2114,72 доларів США, а також стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №CM-SME400/80/2008 від 30.05.2008 року в сумі 188 922,39 доларів США, що складає еквівалент у національній валюті по курсу НБУ ( 26,9505 грн за 1 долар США) 5 091 552 грн 87 коп. , з якої: заборгованість за тілом кредиту - 151 001,14 грн., заборгованість по відсотках -37 921,25 доларів США.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі по 19 968 грн 07 коп з кожного.

При цьому суд звертає увагу на те, що у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]). Таким чином, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

Керуючись ст. 4,5,12,13, 79-81, 110,141, 259-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором № МL-400/423/2007 від 09 листопада 2007 року у розмірі 25 417, 26 доларів США, що складає еквівалент у національній валюті по курсу НБУ ( 26,9505 грн за 1 долар США) 685 007 грн 86 коп., з якої: заборгованість за тілом - 22302,54 доларів США, заборгованість по відсоткам - 2114,72 доларів США.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME400/80/2008 від 30.05.2008 року в сумі 188 922,39 доларів США, що складає еквівалент у національній валюті по курсу НБУ ( 26,9505 грн за 1 долар США) 5 091 552 грн 87 коп. , з якої: заборгованість за тілом кредиту - 151 001,14 грн., заборгованість по відсотках -37 921,25 доларів США.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME400/80/2008 від 30.05.2008 року в сумі 188 922,39 доларів США, що складає еквівалент у національній валюті по курсу НБУ ( 26,9505 грн за 1 долар США) 5 091 552 грн 87 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту - 151001,14 грн., заборгованість по відсотках -37921,25 доларів США.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME400/80/2008 від 30.05.2008 року в сумі 188 922,39 доларів США, що складає еквівалент у національній валюті по курсу НБУ ( 26,9505 грн за 1 долар США) 5 091 552 грн 87 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту - 151001,14 грн., заборгованість по відсотках -37921,25 доларів США.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) по 19 968 грн 07 коп судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23 липня 2020 року.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А