Постанова № 90576687, 24.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4186/20

н\п 3/490/2505/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим слюсарем АТ "Миколаївгаз", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Горюмовим В.В. було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії АПР18 № 639040 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 31.05.2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою під час сварки. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та просив не застосувати щодо нього жодних покарань. Зазначив, що між ним та його дружиною систематично відбуваються сварки через те, що остання повертається додому пізно, приблизно о другій чи тертій годині ночі, нічого при цьому не пояснюючи. Крім того пояснив, що зазначені в протоколі обставини дійсно мали місце 11.06.2020 року, де в ході конфлікту як він так і його дружина на емоціях виражались грубою нецензурною лайкою по відношенню до один одного.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зіневич Д.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях першого складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі не зазначена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП визначає, що вчиненням насильства в сім`ї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відтак, вказані у протоколі обставини підтверджуються доданими до нього письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , а також наданими у судовому засіданні поясненнями самої особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зіневича Д.В. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях його клієнта складу адміністративного правопорушення через відсутність об`єктивної сторони суддя не приймає до уваги, оскільки зазначений ним факт спростовується наявними у матеріалах справи доказами

За такого, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який полягає у вчиненні домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його щире каяття, суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA588999980313090106000014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 439 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 439,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA698999980313181206000014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН