Ухвала суду № 90575541, 14.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8413/19

Провадження № 2/487/780/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., представника позивача – адвоката Зотікова С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, якому позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24302, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 24.12.2007 року № 640/807-К807, за період з 11.05.2015 року по 04.10.2017 року, в загальній сумі 174 788,63 дол. США. Встановити нікчемність Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/807-К807 від 24.12.2007 року та Додатку №1 до цього Договору.

17 червня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експерта з матеріалами справи, відповідно до якого експерт просить надати чіткий перелік вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 із зазначенням назв та граф документів, які містять ці зразки на а.с. 139-152 матеріалів справи.

В судовому засіданні представником позивача заявлено уточнено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначено, що на а.с. 129-131, 139-141 містяться умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 ( а.с 129 - Договір кредиту № 640/807-К807 від 20.12.2007 р. у нижньому правому куті під написом «Позичальник», а.с. 129 зворот - Договір кредиту № 640/807-К807 від 20.12.2007 р. у нижньому правому куті під написом «Позичальник», а.с. 130 - Договір кредиту № 640/807-К807 від 20.12.2007 р. у нижньому правому куті під написом «Позичальник», а.с. 130 зворот - Договір кредиту № 640/807-К807 від 20.12.2007 р. у нижньому правому куті під написом «Позичальник», а.с. 131 - Договір кредиту № 640/807-К807 від 20.12.2007 р. у нижньому правому куті під написом «Позичальник»); на а.с. 148-152 - вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 148 – Договір про надання послуг газопостачання, у графі «підпис споживача»; а.с. 150 зворот – Акт технічної перевірки електроустановки побутового споживача без заміни приладу обліку 00065947 знизу посередині у графі «особистий підпис споживача»; а.с. 151 зворот – Договір № 40341278 від 17.01.2014 у нижньому правому куті у графі «підпис»; а.с. 152 зворот – Договір № 40340235 від 17.01.2014 у нижньому правому куті у графі «підпис»).

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником відповідача клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є встановлення належності підпису в договорі позивачу, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта на позивача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою:

- у Договорі від 12 грудня 2013 рокупро внесення змін до договору кредиту № 640/807-К807 від 24 грудня 2007 року: на 1-й сторінці в правому нижньому куті під написом «Позичальник»; на 2-й сторінці в розділі «Реквізити та підписи Сторін» перед написом « ОСОБА_1 », та в правому нижньому куті під написом «Позичальник»;

- у Додатку №1 від 12 грудня 2013 року до Договору про внесення змін до договору кредиту № 640/807-К807 від 24 грудня 2007 року: в розділі «Реквізити та підписи сторін» під написом « ОСОБА_1 » та в правому нижньому куті під написом «Позичальник»;

- у Детальному розписі сукупної вартості кредиту, зазначення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013 року), на 2-й сторінці в графі «Позичальник».

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/8413/19 (провадження 2/487/780/20), в якій на:

а.с. 132 міститься оригінал Договору від 12 грудня 2013 року про внесення змін до договору кредиту № 640/807-К807 від 24 грудня 2007 року;

а.с. 133 міститься оригінал Додатку №1 від 12 грудня 2013 року до Договору про внесення змін до договору кредиту № 640/807-К807 від 24.12.2007 року;

а.с. 134 міститься оригінал Детального розпису сукупної вартості кредиту, зазначення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013 року);

а.с. 153-162 експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

а.с. 129-131, 139-141 - умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: а.с 129 - Договір кредиту № 640/807-К807 від 20.12.2007 р. у нижньому правому куті під написом «Позичальник», а.с. 129 зворот - Договір кредиту № 640/807-К807 від 20.12.2007 р. у нижньому правому куті під написом «Позичальник», а.с. 130 - Договір кредиту № 640/807-К807 від 20.12.2007 р. у нижньому правому куті під написом «Позичальник», а.с. 130 зворот - Договір кредиту № 640/807-К807 від 20.12.2007 р. у нижньому правому куті під написом «Позичальник», а.с. 131 - Договір кредиту № 640/807-К807 від 20.12.2007 р. у нижньому правому куті під написом «Позичальник»;

а.с. 148-152 - вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: а.с. 148 – Договір про надання послуг газопостачання, у графі «підпис споживача»; а.с. 150 зворот – Акт технічної перевірки електроустановки побутового споживача без заміни приладу обліку 00065947 знизу посередині у графі «особистий підпис споживача»; а.с. 151 зворот – Договір № 40341278 від 17.01.2014 у нижньому правому куті у графі «підпис»; а.с. 152 зворот – Договір № 40340235 від 17.01.2014 у нижньому правому куті у графі «підпис».

Копію ухвали направити сторонам – до відома, експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А) – до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич