Ухвала суду № 90572221, 24.07.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/916/20

Провадження по справі № 2-з/305/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Андрейчука Олександра Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020, адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 01.07.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 27 липня 2020 року. Надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Одночасно з пред`явленням позову, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.07.2020заяву адвоката Андрейчука Олександра Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Андрейчука Олександра Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернуто заявнику. Одночасно, судом було роз`яснено, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення. Підставою для повернення заяви про забезпечення позову, згідно мотивувальної частини ухвали суду було те, що подана заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: не було зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

24.07.2020, позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, забезпечити цивільний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №62153798, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем, офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , на підставі виконавчого напису №1000, що вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип загальний універсал – В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на загальну суму 280166,09 грн.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що у приватного виконавця Романа Романа Михайловича за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, №40, Закарпатської області перебуває виконавче провадження №62153798 на підставі виконавчого напису №1000, що вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип загальний універсал – В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на загальну суму 280166,09 грн.Оскільки відкрите виконавче провадження і тривають виконавчі дії з реалізації предмета застави, його реалізація (продаж) призведе до врати ним майна та неможливості чи ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки автомобіль вибуде з його власності, а майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно буде продане (придбане) у порядку встановленому для виконання судових рішень (ч.2 ст.388 ЦК України), в зв`язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Просив не застосовувати зустрічне забезпечення, тому що він має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України – АДРЕСА_4 , що стверджується копією паспорта серії НОМЕР_5 , виданого 28 травня 1998 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області. Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскарждується боржником в судовому порядку.

Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов"язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, №40, Закарпатської області виконавче провадження ВП №62153798, яким на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни№1000 від 15 квітня 2020 року, здійснюється примусове стягнення на рухоме майно – автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип загальний універсал – В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_3 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на загальну суму 280166,09 грн.

Положенням п. 2 ч. 1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Поряд з цим, у відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, лише у випадках коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати його майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 Мю про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Андрейчука Олександра Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюта набуття рішенням суду законної сили, забезпечити цивільний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №62153798, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем, на підставі виконавчого напису №1000, що вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип загальний універсал – В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на загальну суму 280166,09 грн.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навродження, ІПН: НОМЕР_4 , мешканець, АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

- Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, код ЄДРПОУ:09807862;

- Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк