Рішення № 90566953, 20.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7078/19

Провадження № 2/522/817/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року АТ «ОТП Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 767557,57 грн. за кредитним договором №ML-500/159/2007 від 02.10.2007 року та договором поруки №SR-500/159/2007 від 02.10.2007 року.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору отримала кредит у розмірі 50000 доларів США, виконання якого забезпечено вказаною порукою ОСОБА_2 , однак боржники порушили умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.02.2019 року складає - 767557,57 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. від 13.05.2019 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я., прийнята в провадження ухвалою від 16.10.2019 року з призначенням підготовчого засідання на 20.11.2019 року в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання 20.11.2019 року позивач та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, засідання перенесено на 27.01.2020 року.

27.01.2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2020 року.

Через інформування суду про намагання вирішення спору мирним шляхом, 04.03.2020 року слухання справи перенесено на 14.04.2020 року.

14.04.2020 року у зв`язку із запровадженням на території України карантину, розгляд справи перенесено на 17.06.2020 року.

17.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи перенесено на 20.07.2020 року.

Учасники справи у судове засідання призначене на 20.07.2020 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача щодо розгляду справи за його відсутністю. Заперечень щодо розгляду справи заочно не надано.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що кредитним договором та.

ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №ML-500/159/2007 від 02.10.2007 року, укладеного з ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк») отримала кредит у розмірі 50000 доларів США, виконання якого забезпечено вказаною порукою ОСОБА_2 по договору поруки №SR-500/159/2007 від 02.10.2007 року.

Позивач виконав вимоги укладеного між ним та ОСОБА_1 кредитного договору та надав позичальнику кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені, що не спростовано стороною відповідачів.

Із позову вбачається, що відповідачі свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконують протягом тривалого часу, не здійснюють відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у них перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідачів станом на 06.02.2019 року існує заборгованість у розмірі 767557,57 грн.

Відповідачі не надали своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором .

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Як зазначив представник позивача, банком в повному обсязі виконано взяті на себе обов`язки в частині надання кредитних коштів ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним договором. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, у зв`язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов`язків з повернення кредитних коштів виникла прострочена заборгованість по кредиту.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суду надано докази наявності заборгованості за кредитом в розмірі 767557,57 грн. Враховуючи відсутність доказів щодо погашення відповідачами кредиту, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості в заявленому розмірі.

Вирішуючи питання щодо розподіл судових витрат, судом встановлено, що за платіжним дорученням № 2901463930 від 11.04.2019 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 11514,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 11514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-5, 11-13, 76 - 81, 141, 178, 223, 258, 259, 263, 268, 280, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором №ML-500/159/2007 від 02.10.2007 року в розмірі 767557 (сімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 57 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) витрати по сплаті судового збору в розмірі 11514 (одинадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 23.07.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар