Рішення № 90566955, 09.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7043/14

Провадження №2/522/151/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правовідносин за договорами припиненими

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 673 219,67 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 липня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-507/050/2008, згідно з яким позичальниця отримала у банку кредит у розмірі 141 648,57 доларів США для придбання нерухомого майна. На виконання умов кредитного договору між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та позичальницею було укладено договір іпотеки №PML-507/050/2008 від 03 липня 2008 р. за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

28 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та 06 червня 2010 Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до яких в порядку, обсязі та на умовах, визначених даними договорами, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передав (відступив) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замінює Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях

Оскільки позичальниця належним чином свої кредитні зобов`язання не виконувала, у неї виникла прострочена заборгованість, у зв`язку з чим позивач за первинним позовом змушений був звернутись до суду з відповідним позовом.

У зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальниця та іпотекодавеця, ОСОБА_3 , померла, позивачем за первинним позовом було викладено позов в уточненій редакції та заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки до спадкоємців померлої, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Т 2, а.с.5-7).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 11 березня 2015 позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за Кредитним договором №МL-507/050/2008 від 03.07.2008 року у розмірі 4 673 219 (чотири мільйони шістсот сімдесят три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 67 коп. та судові витрати (т.1, а.с.109-113)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 23.05.2019, за заявою ОСОБА_1 , було скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року та призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 26.06.2020 року (т.1, а.с.135-136).

У зв`язку з неявкою у підготовче засіданні 26.06.2020 року осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 05.09.2019.

ОСОБА_1 23 липня 2019 року було подано до суду зустрічну позовну заяву, згідно якої він просив суд визнати припиненими правовідносини за Кредитним договором, Договором поруки та Договором іпотеки (Т. 1, а.с.145-146). Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 24.07.2019.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 24.07.2019 зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду судом.

05.09.2019, за клопотанням представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ухвалою суду було витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Варава К.В., копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 . У зв`язку із необхідністю отримання судом витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 11.10.2019.

На виконання вимог ухвали суду 02.10.2019 до суду надійшла копія спадкової справи №6/2019 щодо майна померлої ОСОБА_3 ( Т . 1, а.с.198-210).

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засіданні осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи, призначений на 11.10.2019, було відкладено на 18.11.2019. У зв`язку з неявкою у підготовче судове засіданні осіб, які беруть участь у справі, та надходженням клопотанням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник перебуває на лікарняному, розгляд справи, призначений на 18.11.2019, було відкладено на 13.01.2020.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 11.01.2020 року було подано до суду учтонену позовну заяву зі зміною предмету позову (Т. 2, а.с.5-7), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просило суд у рахунок погашення заборгованості у розмірі 8 967 482, 06 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах.

На підготовчому судовому засіданні 13.01.2020 судом було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та залучено до участі у справі у якості відповідачів за первісним позовом правонаступників померлої ОСОБА_3 : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка у наступному змінила прізвище на ОСОБА_2 .

Розгляд справи було відкладено на 17.02.2020 з метою надання відповідачам права на відзив .

17.02.2020 року ОСОБА_1 до суду було подано уточнений зустрічний позов, у якому було збільшено позовні вимоги (т. 2 а.с.42-44), зокрема ОСОБА_1 просив визнати припиненими правовідносини за Кредитним договором, Договором поруки, Договором іпотеки та скасувати заборону та іпотеку, встановлену на підставі Договору іпотеки.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що 03 липня 2008 р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №ML-507/050/2008, згідно з яким позичальниця отримала у банку кредит у розмірі 141 648,57 доларів США для придбання нерухомого майна. На виконання умов кредитного договору між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та позичальницею було укладено договір іпотеки №PML-507/050/2008 від 03 липня 2008 р. за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Також у рамках забезпечення кредитного договору між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір поруки № SR-507/050/2008 від 03 липня 2008 р.

28 січня 2009 ОСОБА_1 було отримано досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості, а з позовом, що перебуває на розгляді суду, кредитор звернувся 22 квітня 2014, тобто з пропуском строку позовної давності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у наслідок смерті позичальниці відбулась заміна боржника у зобов`язанні та він не згодний відповідати як іпотекодавець та фінансовий поручитель по зобов`язанням його сестри, ОСОБА_2 .

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що він 07 квітня 2015р. повідомив кредитора про факт смерті своєї матері (позичальниці), але у встановлений законом строк, кредитор не звернувся із вимогою до спадкоємців, що є підставою для припинення зобов`язання за договорами та тягне за собою скасування заборони на нерухоме майно, зареєстровану в реєстрі 03.07.2008 (реєстраційний номер обтяження: 7498958), підстава обтяження -- договір іпотеки, 1637, 03.07.2008, Гурська О.В. , приватний нотаріус ОМНО, об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 18673778; та скасування запису про іпотеку, зареєстровану в реєстрі 19.06.2010 (реєстраційний номер обтяження: 7499010), підстава обтяження -- договір про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010, ПН ДМНО Бондар І.М., об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 18673778.

Ухвалою Приморського районного суду від 17.02.2020 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 07.05.2020.

У зв`язку з неявкою сторін 07.05.2020р., розгляд справи було відкладено на 09.07.2020р..

У судовому засіданні 09.07.2020 року був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка позовні вимоги за первинним позовом підтримала та просила задовольнити за обставин, викладених у позові, вимоги за зустрічним позовом не визнала, посилаючись на наявність заборгованості за зобов`язаннями, просила суд відхилити зустрічний позов.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального закону.

Від ОСОБА_1 надійшли до суду пояснення, у яких він просив розглянути справу без його участі, відмовити у задоволенні первинного позову, задовольнити зустрічний позов.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли заява, в якій вона просила відмовити у задоволенні первинного позову, задовольнити зустрічний позов та розглянути справу без їх участі. До заяви були додано, документи, що свідчать про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .

Згідно до п.п.6, 7 ч.2ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд розглядає справи у порядку позовного провадження по суті протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За згодою представника позивача за первинним позовом, з огляду на положення ч.1, 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача за зустрічним позовом та відповідачки за зустрічним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення представника за первісним позовом, оцінивши надані докази, прийшов до висновку про відхилення первинних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-507/050/2008, згідно з яким позичальниця отримала у банку кредит у розмірі 141 648,57 доларів США для придбання нерухомого майна (кінцева дата погашення - 03.07.2019). На виконання умов кредитного договору між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та позичальницею було укладено договір іпотеки №PML-507/050/2008 від 03 липня 2008 р. за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (кінцева дата погашення - 03.07.2019).

Також у рамках забезпечення Кредитного договору між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір поруки № SR-507/050/2008 від 03 липня 2008 р.(кінцева дата погашення - 03.07.2019).

28 січня 2009 ОСОБА_1 було отримано досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості (Т. 2, а.с.30).

У 2010 році Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 жовтня 2010 Приморським районним судом м. Одеса було постановлено заочне рішення суду, яким позов було задоволено (справа №522/7136/13-ц) (Т. 2, а.с.33-34).

У наступному за заявою відповідача вищевказане заочне рішення було скасовано та ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 04 червня 2013р. позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був залишений без розгляду (Т. 2, а.с.31-32).

Між тим 28 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та 06 червня 2010 Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до яких в порядку, обсязі та на умовах, визначених даними договорами, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передав (відступив) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замінює Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях.

01 червня 2011 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було надіслано досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості (Т. 1, а.с.19-21)

22 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальниця та іпотекодавеця, ОСОБА_3 , померла (Т. 1, а.с. 148).

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомив кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про факт смерті своєї матері, ОСОБА_3 з копіями відповідних документів, про що свідчить відповідний штемпель (Т. 2, а.с. 35).

За ухвалою суду було витребувано копію спадкової справи №6/2019, відповідно до отриманих від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Варава К.В. документів, вбачається, що 26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Варава К.В. з заявою про отримання спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , в якій також зазначив що окрім нього є ще спадкоємець дочка ОСОБА_2 ( Т. 1, а.с. 199), на підставі чого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Варава К.В. , було заведено спадкову справу №6/2019 щодо майна померлої ОСОБА_3 .

Згідно із довідкою №681 від 24 липня 2019 року, що наявна у матеріалах спадкової справи, на момент смерті позичальниці у 2015 році з нею постійно проживали її діти: ОСОБА_1 (з 2008 року) та ОСОБА_2 (з 1998 року).

У відповідності із матеріалами спадкової справи, ОСОБА_2 станом на день надання нотаріусом витребуваних судом матеріалів, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась.

Згідно із матеріалами спадкової справи, з вимогою до спадкоємців кредитор звернувся 16 січня 2020 (Т. 2, а.с.46), тобто зі спливом п`яти років, як йому стало відомо про факт смерті боржниці та іпотекодавця.

При цьому, як вже було встановлено, що 28 січня 2009 кредитор звернувся до ОСОБА_1 із досудовою вимогою (Т. 2, а.с.30), змінивши тим самим строки виконання основного та забезпечувальних зобов`язань. Крім того, у 2010 кредитор звертався до суду із позовною вимогою про стягнення боргу, яка була у наступному залишена без розгляду (Т. 2, а.с.31-34). 01 червня 2011 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було надіслано досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості (Т. 1, а.с.19-21). Як вбачається з даної вимоги позивач вказує, що у випадку неналежного виконання позичальником умов кредитного договору він має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку. У наступному позивачем було подано уточнену позовну заяву та змінено предмет позову на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 14.04.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 371 801,57 долл. СШ що еквівалентно 8 967 482,06 грн..

ЦК України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.

Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати саме по собі.

Одним із видів акцесорного зобов`язання є порука.

Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно з частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частинами першою, другою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов`язання передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обчисленню від цієї дати.

Відповідно до пункту 7.3 Договору поруки цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору в повному обсязі (Т. 1, а.с.17)

Умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором або до виконання поручителем зобов`язань боржника за основним договором, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому у цьому випадку має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього Кодексу (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), є преклюзивним, а отже, і для відмови кредиторові в позові у разі звернення до суду, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати.

Тому і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку стосовно того, що обов`язок поручителя після закінчення цього строку припиняються, що є окремою підставою для задоволення зустрічного позову про визнання правовідносин за Договором поруки SR-507/050/2008 від 03 липня 2008 припиненими.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах, зокрема від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11 (провадження № 14-265цс18), від 20 березня 2019 року у справі № 1411/3467/12 (провадження № 14-594цс18), від 10 квітня 2019 року у справі № 604/156/14-ц (провадження № 14-644цс18).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (Заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша статті 11 Закону).

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частини друга та третя статті 1281 ЦК України; тут і далі - у редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з вимогою до спадкоємців 16.02.2020р , проте його було повідомлено 05.05.2015р. про смерть ОСОБА_3 .

Суд вважає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропустило строк звернення до спадкоємців з вимогою відповідно статті 1281 ЦК України, то воно втратило право вимоги до спадкоємців щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. З огляду на це припинилися і зобов`язання за кредитним договором та зобов`язання за договорами забезпечення.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. пункти 55-62 постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

З огляду на встановлені судом обставини, зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки припинилися відповідно до статті 1281 ЦК України унаслідок пропуску кредитором преклюзивних строків на звернення до спадкоємців із кредиторською вимогою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Згідно із частина 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У відповідності із стаття 1261 ЦК України першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дітьми померлої та вважаються такими, що прийняли спадщину, незважаючи на те, що на день надання Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Варава К.В . , копії спадкової справи №6/2019 щодо майна померлої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини не звернулась (стаття 1261, частина 3 статті 1268 ЦК України).

У відповідності із статтею 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Відомості щодо залишення ОСОБА_3 заповіту, у суду відсутні, отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні.

Відповідний правовий висновок виклав Верховний Суд України у постановах від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 та від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11, від 29.01.2020 у справі №296/10858/16-ц.

Таким чином, унаслідок смерті ОСОБА_3 , її спадкоємці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набули статусу боржників за кредитним договором та іпотекодавців за договором іпотеки, оскільки успадкували по 1/2 квартири АДРЕСА_1 кожний. Крім того, ОСОБА_1 є поручителем за кредитними зобов`язаннями, оскільки 03 липня 2008 р. між ним та кредитором була укладено відповідний договір поруки.

Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України).

Суд бере до уваги правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, провадження № 14-49цс19, що зобов`язання особи як власника 1/2 частки у квартирі та майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем 1/2 частки квартири після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Так, ОСОБА_1 висловив незгоду на забезпечення виконання зобов`язання новим солідарним боржником ( ОСОБА_2 ), подавши зустрічний позов про визнання зобов`язань за договорами припиненими, що є окремою підставою для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання правовідносин за договорами припиненими.

Враховуючи те, що зобов`язання за Договором іпотеки припинились, як наслідок, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки за безпідставністю позову.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у повному обсязі та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Питання про судові витрати, які позивач за зустрічним позовом поніс при сплаті судового збору, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першою статті 141 ЦПК України, згідно до Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача за зустрічним позовом підлягають стягненню на користь позивача за зустрічним позовом судові витрати у розмірі 4 755,40 гривень (384,20 грн. (Т. 1, а.с.126), 768,40 грн. (Т. 1 а.с.150), 1 536,80 грн. (Т. 1, а.с.151), 384,20 грн. (Т. 1, а.с.175), 1 681,60 грн. (Т 2, а.с.48).

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 43, 44, 81, 82, 133, 141, 210, 223, 258-259, 263-265, 268, 354ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 11, 15,16, 251, 509, 523, 559, 572, 575, 598, 599, 1054, 1261, 1268, 1270, 1278, 1281 ЦК України; ст. 3, 17 Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненими правовідносин за договорами - задовольнити

Визнати припиненими правовідносини за Договором поруки № SR-507/050/2008 від 03 липня 2008, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Визнати припиненими правовідносини за Кредитним договором №ML-507/050/2008 від 03 липня 2008, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 .

Визнати припиненими правовідносини за Договором іпотеки №PML-507/050/2008 від 03 липня 2008, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 .

Скасувати заборону на нерухоме майно, зареєстровану в реєстрі 03.07.2008 (реєстраційний номер обтяження: 7498958), підстава обтяження -- договір іпотеки, 1637, 03.07.2008, Гурська О.В. , приватний нотаріус ОМНО, об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 18673778.

Скасувати запис про іпотеку, зареєстровану в реєстрі 19.06.2010 (реєстраційний номер обтяження: 7499010), підстава обтяження -- договір про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010, ПН ДМНО Бондар І.М., об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 18673778.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 4 755,40 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 20.07.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.