Рішення № 9056514, 24.02.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1739/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі ВАСИЛЬЧЕНКО В.М. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» в Україні, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_5 до Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» в Україні про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст 10,11,88,209,212,214-215, 218,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Компанії «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» в Україні, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_5 до Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» в Україні про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок ДТП - задовольнити частково .

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» , ідентифікаційний код 21677356, адреса 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, оф 1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою 01054, АДРЕСА_1 суму відшкодування збитків, спричинених ушкодженням здоровя в розмірі 25 000 ( двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) гривень 01 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити .

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» , ідентифікаційний код 21677356, адреса 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, оф 1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою 02094, АДРЕСА_2 майнову шкоду в розмірі 3890 ( три тисячі вісімсот девяносто) гривень 04 копійок .

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» , ідентифікаційний код 21677356, адреса 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, оф 1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою 02094, АДРЕСА_2 суму відшкодування збитків, спричинених ушкодженням здоровя в розмірі 1 0 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок .

А всього стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 13890 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто ) гривень 04 копійок.

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок за майновими вимогами та 500 (пятсот ) гривень 00 копійок за немайновими вимогами та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити .

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» , ідентифікаційний код 21677356, адреса 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, оф 1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою 02139, АДРЕСА_3 суму відшкодування збитків, спричинених ушкодженням здоровя в розмірі 25 000 ( двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок .

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) гривень 01 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити .

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 03.03. 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.

Справа № 2-1739/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі ВАСИЛЬЧЕНКО В.М. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» в Україні, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_5 до Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» в Україні про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Фірми «Астразенека ЮК Лімітед» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де є третя особа ОСОБА_2

В судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала, та пояснила, що 15.10.2006 року на 70 км автомобільної дороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_4, що належить фірмі ?СТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД”, близько 12 год. 00 хв., порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.2, 13.1 ПДР, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, в якому вона їхала, та з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, який рухався за «Деу». Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, їй спричинено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиті рани голови, забиття грудної клітки, забиття лівого стегна та шок пережитого внаслідок вищенаведеного травмування, які вона оцінює в 100000 грн. Шок та біль пережитий внаслідок пошкодження лівого ока та обличчя оцінює в 50000 грн.: в звязку з травмуванням ока зразу після аварії зір зник, тільки після втручання лікарів і усунення скла з ока вдалося врятувати зір, який внаслідок цього значно погіршився; пошкоджена шкіра на лобі спотворила обличчя, завдяки втручанню лікарів вдалося більш менш уникнути неестетичного вигляду; крихти автомобільного скла болісно витягували з пошкодженого лоба на протязі півроку; до цього часу, не може ходити з відкритим лобом, зміна температури (сонце, холод) спричиняє біль і впливає на вигляд, в шкірі над оком залишається шматочок автомобільного скла.) Моральні переживання у звязку з порушенням звичайного ритму життя, нормальних життєвих звязків з оточуючими людьми, інших негативних наслідків оцінює в 50000 грн., після закінчення стаціонарного лікування, через струс головного мозку, пошкоджені ребра позбавлена можливості звично дихати, рухатись, пересуватися містом та зустрічатися з друзями, рідними, проживаючими в інших кінцях міста, неможливістю виконувати звичну роботу, повязану з розумовими навантаженнями і концентрацією уваги, роботу по домашньому господарству; погіршився зір, зявилися проблеми з памяттю, погіршилася продуктивність праці, з цими проблемами боїться звертатися до лікарів через страх втратити роботу; набагато швидше стомлюється, частіше хворіє; після ДТП виникла боязнь пересуватися в транспортних засобах. Загальна сума збитків, спричинених ушкодженням здоровя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 200000 грн .

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до фірми «Астразенека ЮК Лімітед» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де є третя особа ОСОБА_2

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_3, який позовні вимоги підтримав, та пояснив, що дійсно 15 жовтня 2006 року на 70 км автомобільної дороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4, що належить фірмі «Астразенека ЮК Лімітед», о 12 год. 00 хв., порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.2, 13.1 ПДР, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 та з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_6, під його керуванням, який рухався за автомобілем «Деу Ланос». Внаслідок даної ДТП, його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, а він зазнав матеріальної та моральної шкоди. ДТП сталося з вини ОСОБА_2 про це свідчать матеріали кримінальної справи; протокол про адміністративне правопорушення; постанова суду Баришівського районного суду. Матеріальні збитки завдані йому ДТП складають 3890,04 грн. Крім матеріальних збитків, йому завдано моральної шкоди в наслідок ДТП. Від отриманого під час ДТП шоку, у нього розвинулось захворювання шкіри (псоріаз), яке після ДТП почало стрімко прогресувати. Зявилися ускладнення. Змушений витрачати додаткові кошти на ліки та лікування. Після ДТП він переніс моральні переживання у звязку з: порушенням звичайного ритму життя, нормальних життєвих звязків з близькими людьми. Його батьки проживають в с. Пристроми Київської області за 90 км від м. Києва, де з своєю сімєю проживає він. Батьки потребують постійного догляду і він на автомобілі приїздив до них на кожні вихідні, привозячи продукти, допомагаючи по господарству. Батько на той час був прикований до ліжка. «Параліч» причинений третім інсультом. Крім того, у його сина слабе здоровя. (Отіти, хронічний бронхіт аденоїди 2-3-ї ступені, була необхідність хірургічного втручання). Він щодня возив його на «НІСАНІ» в лікувально-профілактичний дитсадок. Також, відсутність автомобіля, розбитого у ДТП, різко погіршило фінансовий стан моєї сімї. Крім основної роботи, він ще працював за сумісництвом. Без автомобіля він вже не встигав виконати свої обовязки на двох роботах. В наслідок ДТП, було порушено його право власності, виникли додаткові проблеми і витрати з «Нісаном», що пригнічувало його моральний стан, також виникла необхідність добиватися законного рішення по факту ДТП. Вищеописане, він вважаю моральною шкодою і оцінює її в 50000 грн.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до фірми «Астразенека ЮК Лімітед» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де є третя особа ОСОБА_2

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_5, позов підтримав та пояснив, що 15 жовтня 2006 року на 70 км автомобільної дороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4, що належить фірмі «Астразенека ЮК Лімітед», виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5, під його керуванням та з автомобілем «НІСАН», д.н.з. НОМЕР_6, під керування ОСОБА_3, який рухався за його автомобілем. Внаслідок даної ДТП, йому та ОСОБА_1, що їхала разом з ним в автомобілі «Деу Ланос», завдано тілесних ушкоджень, а транспортний засіб, на якому вони їхали, зазнав значних механічних пошкоджень і відновленню не підлягає. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 Про вину ОСОБА_2, свідчать матеріали кримінальної справи, протокол про адміністративне правопорушення АМ № 0239253; постанова судді Баришівського районного суду В.М. Єременко від 28 липня 2008 року. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, йому спричинено: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, відкритий відрив верхнього полюса лівого надколінника з розривом верхньої звязки, ушиб грудної клітки, ушиблені рани області правого наколінника, глибокі зсадини тулуба, лиця, кінцівок, зламано три зуба та шок пережитого внаслідок вищенаведеного травмування. Моральні страждання у звязку з заподіянням шкоди здоровю та болю завданого в наслідок ДТП від : закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; відкритого відриву верхнього полюса лівого надколінника з розривом верхньої звязки; ушибу грудної клітки; ушибленої рани області правого надколінника; глибоких зсадин тулуба, лиця, кінцівок; зламання трьох зубів та шоку пережитого внаслідок вищенаведеного травмування, оцінюю в 100000 грн. Шок та біль пережитий внаслідок проведення хірургічного втручання 25 жовтня 2006 року, під час якого йому пришили перебиті в ДТП мязи та сухожилля над лівим коліном, оцінюю в 100000 грн. Страждання перенесені внаслідок втрати можливості самостійно пересуватися, митися, справляти нужду на протязі чотирьох місяців, лежання інакше як на спині та боязнь транспортних засобів, що зявилася після ДТП, оцінюю в 50000 грн. Моральні переживання у звязку з: порушенням права власності (розбитий автомобіль гниє в Баришівському РВ, з нього вже вкрали уцілілі задні колеса); порушенням звичайного ритму життя, нормальних життєвих звязків з оточуючими людьми, (через травми, позбавлений чотири місяці можливості пересуватися в громадському транспорті та зустрічатися з друзями, рідними, проживаючими в інших кінцях міста, неможливість поїхати на дачу в 2007 році, яка за рік прийшла в запустіння, з неї вкрали все, що мало хоч якусь цінність, неможливість виконувати звичну роботу по домашньому господарству, (закупівля продуктів, прибирання, дрібний ремонт); необхідністю добиватися законного рішення по факту ДТП (після того, як він почав самостійно пересуватися, десь в квітні 2007 року, він узнав, що його позбавлено права на будь яке відшкодування понесених мною збитків. В день, коли йому робили операцію, 25 жовтня 2006 року, інспектор ПС Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області Рунець В.П. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту згаданої ДТП, у звязку з тим що нікому не причинено тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а після виписки його з лікарні, вилучив і знищив медичні документи, без яких не можливо провести судово-медичну експертизу); інших негативних наслідків (до сьогодні, ліва нога не згинається як треба, позбавлений можливості вільно ходити східцями, яких безліч в місті, має труднощі з посадкою в громадський транспорт, про їзду на велосипеді, участь в рухливих іграх з друзями, танці з жінками, довелося забути, набагато швидше стомлюєтьсь, частіше хворіє); оцінює в 50000 грн.

В судове засідання зявився представник відповідача Капустіна Д.А., уповноважена за довіреністю від 01.04.2009 року, реєстровий номер № 762, яка проти позовів заперечила, та пояснила, що дійсно 15 жовтня 2006 року на 70 км автомобільної дороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілями «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4, що належить фірмі «Астразенека ЮК Лімітед», автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «НІСАН», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої, ОСОБА_1, було спричинено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиті рани голови, забиття грудної клітки та забиття лівого стегна, що згідно висновків судово-медичного експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 вважає, що вищевказані тілесні ушкодження підлягають моральному відшкодуванню відповідачем в сумі 200000 грн. ОСОБА_3 вважає, що матеріальний збиток завданий йому як власнику автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_6 складає 3890,04 грн. Після ДТП він переніс моральні переживання які він оцінює в розмірі 50000 грн. ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено ушкодження здоровя, яке він оцінює в розмірі 300000 гривень. В своїх позовних заявах позивачі вважають, що про вину ОСОБА_2 свідчать матеріали кримінальної справи № 51-678 та постанова Баришівського районного суду від 28.07.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, однак, а ні матеріали кримінальної справи, ані вказана Постанова суду, не свідчать про вину ОСОБА_2, а саме Постановою слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області Василько В.В. від 26.06.2008р. було закрито кримінальну справу № 51-678 у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Матеріали цієї кримінальної справи, так само як і сама Постанова слідчого, не встановили вину ОСОБА_2 у відповідності з чинним законодавством України, а також Постановою Баришівського районного суду від 28 липня 2008 року було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Даною Постановою суд не встановив факт вини та протиправної поведінки ОСОБА_2 Постанова суду від 28.07.2008р. ніким не скасована і на даний час є чинною. Тому вважає, що вину ОСОБА_2 не встановлено відповідним рішенням суду. Необхідно врахувати, що 27.07.2006 року в приміщенні міської лікарні м. Березань позивачка ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, про що в присутності свідка ОСОБА_12 власноручно склала та надала ОСОБА_11 розписку про отримання вказаних коштів з метою сплати за її лікування. В цей же день, 27.10.2006 р. позивачка власноруч написала та надала до Баришівського РВ УМВС в Київській області лист про те, що по факту ДТП, яке мало місце 15.10.2006 року на 70 км автомобільної траси Київ Харків, претензій по стану здоровя ні до кого немає. Позивачі не надали доказів того, що їх стан здоровя погіршився саме внаслідок ДТП, що відбулось у 2006 році, а не з будь-яких інших обставин, що могли статись за цей період. Позивачами не надано суду підтвердження факту, що причиною пережитих ними моральних страждань стало саме ДТП, яке відбулося за участі ОСОБА_2 і не зрозуміло з яких міркувань позивачами було визначено саме такі суму моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

26.06.2008 року Постановою слідчого Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області Василька В.В. (а.с.4,53,111), було встановлено, що 15.10.2006 року близько 12 годин ОСОБА_2 керуюсь автомобілем «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_4, на 70 км автомобільної дороги Київ-Харків порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.2, 13.1 ПДР, а саме не обравши безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, не виконавши вимоги дорожніх знаків «Про заборону обгону та про обмеження швидкості», здійснюючи обгін вантажного транспорту, що рухався в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_5, під керування ОСОБА_5, та з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, який рухався за автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень та вказані транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень, та якою за матеріалами кримінальної справи № 51-678 по факту дорожньо-транспортної пригоди на 70 км автомобільної дороги Київ-Харків, Кримінальну справу порушену за ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.10.2006 року закрито за відсутністю складу злочину.

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області В.М. Єременко (а.с.7,56,114) закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КпАП України, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Висновку експерта КНДІСЕ № 11324 від 12.12.2006 р. (а.с.64,65) матеріальний збиток завданий ОСОБА_3, як власнику автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_6 складає 12393 грн. 72 коп., 460 грн. - оплата двох викликів евакуатора: - доставка пошкодженого автомобіля з місця події до Баришівського райвідділу міліції; - на вимогу слідчого, з райвідділу до місця прописки, 436,32 грн. вартість проведених досліджень в КНДІСЕ, з яких 100 грн. - на таксі, яким доставлявся експерт з Києва до Баришівського райвідділу і назад в м. Київ; 20 грн. телеграми про виклик для участі в експертизі; 316,32 грн. за сам висновок експерта. Всього - 13290 грн. 04 коп. з них, 9 400 грн., йому повернула страхова компанія ВАТ «УСК Дженералі Гарант» в листопаді 2008 року, залишок 3 890.04 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові дій особа, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті даної пригоди були пошкоджені автомобілі позивачів, а також вони отримали значні фізичні пошкодження.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним правом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 2 роз”яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року ?ро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”( із змінами та доповненнями), шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв”язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з п. 4 роз”яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року ?ро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”( із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачі вважають, що діями водія ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з відповідачем Представництвом «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» в Україні, їм завдана моральна шкода, яка полягає в наступному.

Позивачці ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиті рани голови, забиття грудної клітки, забиття лівого стегна та шок пережитого внаслідок вищенаведеного травмування, які вона оцінює в 100000 грн. Шок та біль пережитий внаслідок пошкодження лівого ока та обличчя оцінює в 50000 грн. Моральні переживання у звязку з порушенням звичайного ритму життя, нормальних життєвих звязків з оточуючими людьми, інших негативних наслідків оцінює в 50000 грн. Загальна сума складає 200000 грн .

Позивач ОСОБА_3 після ДТП переніс моральні переживання у звязку з: порушенням звичайного ритму життя, нормальних життєвих звязків з близькими людьми. Його батьки проживають в с. Пристроми Київської області за 90 км від м. Києва, де з своєю сімєю проживає він. Батьки потребують постійного догляду і він на автомобілі приїздив до них на кожні вихідні, привозячи продукти, допомагаючи по господарству. Батько на той час був прикований до ліжка. «Параліч» причинений третім інсультом. Крім того, у його сина слабе здоровя. (Отіти, хронічний бронхіт аденоїди 2-3-ї ступені, була необхідність хірургічного втручання). Він щодня возив його на «НІСАНІ» в лікувально-профілактичний дитсадок. Також, відсутність автомобіля, розбитого у ДТП, різко погіршило фінансовий стан сімї. Крім основної роботи, він ще працював за сумісництвом. Без автомобіля він вже не встигав виконати свої обовязки на двох роботах. В наслідок ДТП, було порушено його право власності, виникли додаткові проблеми і витрати з «Нісаном», що пригнічувало його моральний стан, також виникла необхідність добиватися законного рішення по факту ДТП. Вищеописане, він оцінює в 50000 грн.

Позивач ОСОБА_15 отримав моральні страждання у звязку з заподіянням шкоди здоровю та болю завданого в наслідок ДТП від : закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; відкритого відриву верхнього полюса лівого надколінника з розривом верхньої звязки; ушибу грудної клітки; ушибленої рани області правого надколінника; глибоких зсадин тулуба, лиця, кінцівок; зламання трьох зубів та шоку пережитого внаслідок вищенаведеного травмування, оцінюю в 100000 грн. Шок та біль пережитий внаслідок проведення хірургічного втручання 25 жовтня 2006 року, під час якого йому пришили перебиті в ДТП мязи та сухожилля над лівим коліном, оцінює в 100000 грн. Страждання перенесені внаслідок втрати можливості самостійно пересуватися, митися, справляти нужду на протязі чотирьох місяців, лежання інакше як на спині та боязнь транспортних засобів, що зявилася після ДТП, оцінюю в 50000 грн. Моральні переживання у звязку з: порушенням права власності оцінює в 50000 грн. Загальна сума складає 300000 грн .

Що стосується моральної шкоди, заподіяної позивачам, то вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки за змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з розяснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої були порушені неправомірними діями інших осіб.

Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Крім того, ч. 4 цієї ж статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка полягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням викладених обставини, суд вважає, що заподіяна матеріальна шкода позивачам сталася з вини відповідача, однак, розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 200 000 грн., ОСОБА_3 50000 гривень та ОСОБА_5 300000 гривень є завищеним, і, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 25000 грн., на користь ОСОБА_3 10000 гривень та на користь ОСОБА_5 25000 гривень, що відповідатиме ступеню перенесених позивачами страждань.

Судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору в межах задоволених позовних вимог та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 222, 294 ЦПК України та на підставі ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року ?ро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди” , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Компанії «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» в Україні, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_5 до Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» в Україні про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок ДТП - задовольнити частково .

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» , ідентифікаційний код 21677356, адреса 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, оф 1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою 01054, АДРЕСА_1 суму відшкодування збитків, спричинених ушкодженням здоровя в розмірі 25 000 ( двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) гривень 01 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити .

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» , ідентифікаційний код 21677356, адреса 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, оф 1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою 02094 , АДРЕСА_2 майнову шкоду в розмірі 3890 ( три тисячі вісімсот девяносто) гривень 04 копійок .

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» , ідентифікаційний код 21677356, адреса 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, оф 1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою 02094, АДРЕСА_2 суму відшкодування збитків, спричинених ушкодженням здоровя в розмірі 1 0 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок .

А всього стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 13890 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто ) гривень 04 копійок.

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок за майновими вимогами та 500 (пятсот ) гривень 00 копійок за немайновими вимогами та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити .

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» , ідентифікаційний код 21677356, адреса 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, оф 1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою 02139, АДРЕСА_3 суму відшкодування збитків, спричинених ушкодженням здоровя в розмірі 25 000 ( двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок .

Стягнути з Представництва «АСТРАЗЕНЕКА ЮК ЛІМІТЕД» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) гривень 01 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.