Ухвала суду № 90563667, 22.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9885/20

Провадження № 1-кс/947/10573/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161480000215 від 08.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою діючи з корисних мотивів, в період із грудня 2019 року по січень 2020 року, шляхом оману власника майна прийняли рішення про заволодіння майном останньої, не повідомляючи про реальні наміри та наслідки своїх дій.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що на території міста Одеси та Одеської області на теперішній діє злочинна група, діяльність якої направлена на заволодіння об`єктами нерухомого майна, які належать громадянам та територіальній громаді міста Одеси. Так, встановлено, що група осіб використовуючи заздалегідь розроблену схема пов`язану із заволодінням нерухомим майном громадян міста Одеси використовує документи, які мають ознаки підробки та в яких містяться неправдиві відомості про право власності об`єкти нерухомого майна відомості щодо яких не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

06.07.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 02.07.2020, судова справа № 947/9885/20 було проведено обшукавтомобілю ToyotaLandCruiser 200 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою вилучення речей та документів які є речовими доказами у кримінальному провадження та які в подальшому слугуватимуть як речовим доказом вчинення злочину конкретними особами.

2.Обґрунтування поданого клопотання.

07.07.2020 слідчим винесено постанову про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

10.07.2020 слідчим винесено постанову про призначення експертного дослідження за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, зокрема вилучених: Мобільного телефону iPhone ІМЕІ НОМЕР_2 ; Планшету НОМЕР_3 ; Мобільного телефону «IPHONE» imei38661181901282 із зовнішнім номером сім карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Так, в ході огляду вилучених речей та документів встановлено, печаткиПечатка техніка ОСОБА_5 , Печатка ТОВ «Грошцена» код 36026368, Печатка Теплодарська міська рада код 04527083, Печатка «Згідно з оригіналом», Печатка «Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Разом із тим, особа в автомобілі якої було вилучено зазначені документи, ОСОБА_7 не є суб`єктом господарювання, який має право використовувати вказані печатки, що може свідчити про використання вказаних печаток з метою виготовлення завідомо підроблених офіційних документів.

Відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про нотаріат» - робоче місце нотаріуса обладнане сейфом для зберігання печаток, штампів. Стаття 26 зазначеного закону визначає, що приватний нотаріус має печатку із зображенням Державного Герба України, яка містить слова "приватний нотаріус", його прізвище, ім`я та по батькові, назву нотаріального округу. Печатка приватного нотаріуса виготовляється та знищується у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Таким чином наявність печатки в транспортному засобі особи яка не є нотаріусом, може свідчити про причетність останньої до протиправних дій пов`язаних із використанням або виготовленням офіційних підроблених документів.

Окрім того, в єдиному реєстрі нотаріусів відсутня будь яка інформація про приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12015161480002466 від 20.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушення ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України за фактом заволодіння об`єктами нерухомого майна за адресами: м. Одеса, вул. Тимченка Йосипа, 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1626946451101);м. Одеса, вул. Тимченка Йосипа, 2-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1626932051101) що підтверджується протоколами тимчасового доступу до речей та документів.

Таким чином, кожен документ окремо та в сукупності із іншими речовими доказами доводить факт причетності конкретних осіб до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із заволодінням майном громадян на території міста Одеси.

Разом з тим, 16.07.2020 слідчим отримано ухвалу якою слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, які як вважає слідчий та прокурор - усунуто.

Вищеописані речі могли використовуватись фізичними особами (потенційними правопорушниками) для організації вчинення правопорушення.

У цих речах, а саме у вилучених документах та трудових книжках, можуть зберігатися певні специфічні сліди кримінального правопорушення, що в подальшому буде мати доказове значення для доведення у суді факту та обставин кримінального правопорушення.

Фактичні відомості,здобуті наданому етапідосудового слідства, дають,на думкусторони обвинувачення,достатні підставита розумніпідозри вважати,що тимчасововилучене майно використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, призначалися (використовувалися) для матеріального забезпечення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

3. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшло клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за відсутності представника сторони обвинувачення, в якому останній зазначив, що подане клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 до суду, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою, також не з`явився, направивши письмові заперечення на подане клопотання про арешт майна.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

4.1. Щодо порядку розгляду даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, що підтверджується відповідною телефонограмою.

За такихобставин,оскільки заінтересованіособи належнимчином булиповідомлені продату тачас розглядуклопотання проарешт майна,при цьомунеявка такихосіб неперешкоджає розглядуозначеного клопотання,слідчий суддяприходить допереконання проможливість йогорозгляду завідсутності вказанихосіб.

4.2. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.3. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, згідно клопотання, необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обумовлюється необхідністю забезпечення збереження вилучених речей, які мають значення доказів в рамках такого кримінального провадження.

Слідчий суддя, з огляду на відповідне обґрунтування такого клопотання, вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що вилучена техніка відповідає критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), оскільки інформація, яка на ній наявна, може містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень за обставинами даного кримінального провадження.

Щодо вилученої документації та печаток, слідчий суддя також приходить до переконання, що вилучені речі можуть бути використані в якості доказів в рамках даного кримінального провадження, оскільки, зокрема, перебування вилучених печаток відповідних суб`єктів у володінні ОСОБА_7 може підтверджувати його можливу причетність до вчинення кримінально протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, для чого існує необхідність у подальшому проведенні відповідних досліджень з таким майном. При цьому, на підтвердження доводів сторони обвинувачення в аспекті даного питання можуть слугувати відомості в частині відсутності у Єдиному реєстрі нотаріусів відомостей щодо нотаріуса ОСОБА_6 .

Що ж до вилученої документації, слідчий суддя вважає наявною необхідність в її подальшому дослідженні, частина з яких, крім того, з огляду на доводи сторони обвинувачення, може мати доказове значення в рамках іншого кримінального провадження, що підтверджується долученим протоколом тимчасового доступу від 01.02.2020 року в рамках кримінального провадження №12015161480002466 від 20.08.2015 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено можливість використання як доказів вилучених речей та документів, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

4.4. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Більше того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення до даного клопотання долучено постанову слідчого від 10.07.2020 року про доручення про проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», для забезпечення проведення якої наявна необхідність у забезпеченні збереження на теперішній час вилученої техніки, що підтверджує наявну необхідність в дії на теперішній час заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні предмети зокрема.

4.5. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

4.6. Висновки слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161480000215 від 08.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку автомобілю Toyota Land Cruiser 200 державний номерний знак НОМЕР_1 майно, а саме:

-флеш картку SP Silion Power 32гб.;

-Мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-Планшет iPad WDMPRMOTCGXQ9;

-Витяг з РРП відносно об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , № витягу 214074704;

-Витяг №216078834 відносно адреси: АДРЕСА_1 ;

-Копія технічного паспорту ;

-Чернетка із записами;

-лист А4 із записом відносно ТОВ, код 39438044;

-витяг із ДЗК № витягу НВ 9114545332020;

-витяг із ДРРП №216053293 відносно об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Технічний паспорт відносно об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 та будівлі А, Б.;

-Технічний паспорт будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Довідка від 12.05.2020 видана на ім`я ОСОБА_9 .;

-Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 .;

-Заява ОСОБА_10 на бланку НОН 753228.;

-Бланк зави від ОСОБА_11 ;

-Витяг з ДЗК по ділянці W5177786400020702128;

-Витяг НВ811476632020 відносно об`єкту №5122786600:07:002:1258;

-Витяг №НВ511454472207 відносно об`єкту за адресою:

АДРЕСА_5 .;

-Копія паспорту та РНДКПП ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Медична документація на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія паспорту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Довідка із місця реєстрації ОСОБА_16 ;

-Витяг державної реєстрації за адресою Лідерсовський Бульвар 17 (копія);

-Свідоцтво про право вносити за адресою Лідерсовський Бульвар 17 (копія);

-Технічний паспорт відносно об`єкту за адресою АДРЕСА_6 (копія);

-Стислий звіт ОСОБА_17 (копія);

-Заява про проведення професійної атестації ОСОБА_17 ;

-Копія паспорту ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та РНОНПП;

-Довідка від 02.06.2020 W-24-5039 ОСОБА_17 ;

-Копія диплому з додатками ОСОБА_17 ;

-Ліцензія ФОП ОСОБА_17 (копія);

-Виписка ФОП ОСОБА_17 (копія);

-Копія трудової книжки ОСОБА_17 (копія);

-Довідка про склад сім`ї відносно адреси АДРЕСА_7 (копія);

-Свідоцтво про шлюб ОСОБА_18 (копія);

-Свідоцтво про народження ОСОБА_19 (копія);

-Довідка w2204 w от 02.11.2018;

-Послужна картка ОСОБА_20 (копія);

-Свідоцтво про народження ОСОБА_20 (копія);

-Копія паспорту ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Свідоцтво про смерть ОСОБА_18 (копія);

-Витяг з ДРАЦС відносно ОСОБА_18 (копія);

-Лист БТІ від 08.04.2019 W366 С/62-14 від 20.02.2018 року;

-Копія паспорту ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Свідоцтво про встановлення батьківства W106619 ОСОБА_18 ;

-Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_8 (копія);

-Запис ВДРАЦС ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (копія);

-Свідоцтво про шлюб ОСОБА_18 (копія);

-Договір купівлі-продажу W73/98 від 08.04.1998 по АДРЕСА_9 (копія);

-Документація на ім`я ОСОБА_23 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_6 авто NISSAN LEAF;

-Копія паспорту ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-Довідка WT9 від30.10.2019 року ОСОБА_24 ;

-Копія Трудової книжки ОСОБА_24 ;

-Диплом Спеціаліста ОСОБА_24 (копія);

-Диплом бакалавра Трунова .М.Ю(копія).;

-Диплом магістра ОСОБА_24 (копія).;

-Копія паспорту ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-Копія трудової книжки ОСОБА_25 ;

-Посвідчення по володінню мовою ОСОБА_25 (копія);

-Диплом спеціаліста ОСОБА_26 (копія);

-Додаток до диплому ОСОБА_26 (Копія);

-Копія диплому бакалавра ОСОБА_26 ;

-Витяг W135107481 відносно об`єкту за адресою: АДРЕСА_10 ;

-Технічний паспорт об`єкту за адресою: АДРЕСА_10 ;

-Витяг з РПП W139205133 відносно об`єкту за адресою: АДРЕСА_10 ;

-Кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_27 (копія);

-лист ОМР від 24.04.2019 року (копія);

-Технічний паспорт відносно будівлі за адресою: АДРЕСА_10 , (копія);

-Кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_27 , (копія);

-Копія паспорту ОСОБА_28 ;

-Витяг W131610048 відносно адреси: АДРЕСА_10 , (копія);

-Договір купівлі-продажу відносно адреси АДРЕСА_10 , (копія);

-Акт прийому та передачі від 20.07.2018 року відносно об`єкту за адресою: АДРЕСА_10 , (копія);

-Заява ОСОБА_29 ;

-Витяг W131483037;

-Договір купівлі-продажу бланк ННІ 619830 об`єкту адресою: АДРЕСА_10 ;

-Акт прийому та передачі від 19.07.2018 року;

-Заява ОСОБА_29 ;

-Договір оренди від 01.03.2003 року;

-Витяг з ДЗК WHB81148453-2020 відносно об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Витяг з ДЗК W5114848812020 відносно об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Витяг W-НB 5114845472020 відносно об`єкту за адресою: АДРЕСА_11 ;

-Витяг W138105173 відносно об`єкту адресою: АДРЕСА_10 ;

-Копія паспорту ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

-Копія рішення ОМР від 24.04.2017 W4860 VU;

-Топографічний звіт земельної ділянки об`єкту адресою: АДРЕСА_10 (копія);

-Копія Витягу W134643859 об`єкту адресою: АДРЕСА_10 ;

-Копія договору купівлі продажу від 12.07.2018 року;

-Копія технічного паспорту об`єкту адресою: АДРЕСА_10 ;

-Витяг 1351074РІ об`єкту адресою: АДРЕСА_10 (копія);

-Копія договору купівлі- продажу об`єкту адресою: АДРЕСА_10 ;

-Рішення ОМР від 24.04.2019 копія;

-Технічний звіт об`єкту адресою: м. Одеса, вул. Тимченко Йосипа, 2Б

-Мобільний телофон «Нокіа» 357748101716735 із сім-карткою зовн.номер НОМЕР_7 ;

-Флеш-носій «Трансенд»;

-Печатка техніка ОСОБА_31 , W2338;

-Печатка ТОВ «Грошцена» код 36026368;

-Печатка Теплодарська міська рада код 04527083;

-Печатка «Згідно з оригіналом»;

-Печатка «Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон «IPHONE» imei38661181901282 із зовнішнім номером НОМЕР_4 , НОМЕР_8 , що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1