Постанова № 90559123, 23.07.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2518/20 Провадження № 3/591/973/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.04.2020, о 08:27 год., ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, повторно на пртязі року, керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLK 200 д.н. НОМЕР_2 , у м. Суми, по вул. І. Сірка, біля буд. 19/2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Під час руху заднім ходом, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на службовий автомобіль Toyota Prius д/н НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч.1 КпАП України було призначено до розгляду на 07.05.2020 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в країні карантинних заходів через спалах у світі респіраторної хвороби COVID-19, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.05.2020.

13.05.2020 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, а також запровадженням в країні карантинних заходів через спалах у світі респіраторної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

21.05.2020 року розгляд справи не здійснювався у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, а також надходженням заяви від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні.

10.06.2020 ОСОБА_1 з`явився у судове засідання та просив відкласти розгляд справи для отримання правової допомоги, так як тривалий час перебував у м. Київ, а також через карантинні заходи не мав можливості знайти адвоката, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

18.06.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні.

25.06.2020 ОСОБА_1 знову не з`явився в судове засідання, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному у «Центрі первинної медико-санітарної допомоги №1» з діагнозом посттравматичний остеохондроз шийного відділу хребта. У зв`язку з надходженням даної інформації було направлено запит до вказаного лікарняного закладу В зв`язку з надходженням доної інформації до лікарні було напрвлено запит та 01.07.2020 отримано відповідь, що ОСОБА_1 з лікарями КНП « Центру первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР декларацію не укладав. За даними програми Helsi декларація укладена в іншому лікарняному закладі.

06.07.2020 ОСОБА_1 знову не з`явився у судове засідання та подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням лікарняного листа, який був виданий 24.06.2020 КНП «Центром первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР.

23.07.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, знову подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Таким чином, ОСОБА_1 за період час з 07.05.2020 по 23.07.2020 подав 7 заяв про відкладення розгляду справи, 5 з яких було подано у зв`язку з перебуванням на лікуванні, однак на підтвердження даного факту жодного разу не було надано підтверджуючих документів, хоча у своїх заявах зазначав, що документи на підтвердження хвороби будуть надані у наступне судове засідання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4), диском з відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення ДТП (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 19), висновком СОНД №947 від 26.04.2020 в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду (а.с.20), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 21,22), постановою Зарічного районного суду м . Суми від 25.11.2019 (а.с. 31-32), постановою Сумського апеляційного суду, якою постанову Зарічного районного суду м. Суми, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишено без змін (а.с. 33-34), відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області від 27.04.2020 відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 30.01.2018, вказане посвідчення не вилучено (а.с. 35). Крім того, при досліджені письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що останній бачив як компанія розпивала щось, після чого закусувала, під`їхавши ближче побачив, що ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу та поїхав. Після того як його почав переслідувати автомобіль патрульної поліції він зупинився та почав рух назад, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, після зіткнення пересів на заднє сидіння автомобіля. (а.с.4).

При відтворенні відеозапису з диску №1 запис 202004260201108001678 (а.с. 38) було встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz CLK 200, здійснював рух та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, після чого до автомобілю підійшов свідок ОСОБА_3 та зазначив, що переслідував саме цей транспортний засіб та бачив, що за кермом був ОСОБА_1 . При відтворенні відеозапису 20200426203647001124 з диску №3 встановлено, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я надавався для продуття газоаналізатор Драгер, ОСОБА_1 брав трубку газоаналізатора до рота не здійснюючи при цьому видих, після чого просив видати новий прилад для продуття, оскільки попередній він використав і так продовжувалось декілька разів, на зауваження медичних працівників не реагував, на підставі чого було складено висновок, у якому зазначено, що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

З технічної інструкції користування приладом «Драгер» вбачається, що при ввімкненні приладу подається короткий звуковий сигнал, що свідчить про готовність приладу до роботи. З дослідженого відеозапису вбачається, що перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння був ввімкнений прилад «Драгер» та прозвучав короткий сигнал, що свідчить про готовність приладу до роботи. Підстави для сумнівів у роботі приладу «Драгер» у суду відсутні.

Також відповідно до технічної інструкції користування приладом «Драгер» особа, яка перевіряється, зобов`язана забезпечити достатній мінімальний рівень повітря. Достатній потік повітря супроводжується безперервним звуковим сигналом. З дослідженого відеозапису вбачається, що під час тестування безперервного сигналу не було, що свідчить про відсутність достатнього потоку повітря.

З врахуванням зазначених доказів, зокрема відеозапису та пояснень свідків суд вважає, що ОСОБА_1 під час продуття приладу «Драгер» не забезпечив достатній потік повітря, тобто фактично не здійснював продуття, що суд розцінює як відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Пояснення ОСОБА_1 надані працівникам поліції з приводу того, що він не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції (а.с.38).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, тобто на теперішній час таке право у нього відсутнє, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення за приписами санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, 124, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 /двадцять тисяч чотириста / грн.00 коп. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь