Ухвала суду № 90556402, 13.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24971/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018000000002532, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Візин Річ» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 на грошові кошти, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Візин Річ», відкритих в наступних банківських установах: АТ «Кредобанк» (МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, 78) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350, ЄДРПОУ 34514392, м. Дніпро, площа Троїцька, 2) № НОМЕР_3 ; АТ «Банк Альянс» (МФО 300119, ЄДРПОУ 14360506, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50) № НОМЕР_4 ; Філія «Західне головне регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк» (МФО 325321, ЄДРПОУ 14360570, м. Львів, вул. Липинського В., 13-А) НОМЕР_6, № НОМЕР_5 .

Вказує, що ухвала про накладення арешту на майно необґрунтована, винесена без достатніх на це підстав та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що жодній з посадових осіб ТОВ «Візин Річ» чи його засновників про підозру у кримінальному провадженні №42018000000002532 в розумінні КПК України не повідомлено, а також відсутні докази застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Арештовані рахунки використовуються для поточної господарської діяльності, виплати загальнообов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати. Арешт вказаних рахунків призводить до зупинки діяльності товариства, невиконання робіт в сфері державних закупівель, збільшення кредиторської заборгованості.

В судове засідання власник майна, повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розгляду, не з`явився, відповідних заяв на адресу суду не направив.

Прокурор в кримінальному провадженні подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначає, що арештовані речі та документи мають важливе значення для кримінального провадження та їх визнано речовими доказами. Арешт накладено обгрунтовано, з урахуванням доказів, долучених стороною обвинувачення. На даний час необхідність накладення арешту не відпала, оскільки існує загроза зникнення даних речових доказів. Просив провести розгляд без його участі та відмовити взадоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін, принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду клопотання та можливим провести його розгляд у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002532 від 18.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В рамках означенного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 накладено арешт на грошові кошти на рахунках ряду юридичних осіб, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Візин Річ», відкритих в наступних банківських установах: АТ «Кредобанк» (МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, 78) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350, ЄДРПОУ 34514392, м. Дніпро, площа Троїцька, 2) № НОМЕР_3 ; АТ «Банк Альянс» (МФО 300119, ЄДРПОУ 14360506, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50) № НОМЕР_4 ; Філія «Західне головне регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк» (МФО 325321, ЄДРПОУ 14360570, м. Львів, вул. Липинського В., 13-А) № НОМЕР_6 , № НОМЕР_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Обгрунтовуючи необхідність арешту, прокурор у відповідному клопотанні посилався на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи ДП/ПрАТ «НЕК «Укренерго», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за попередньою змовою з службовими особами (фактичними власниками та керівниками) ТОВ «Візин Річ» (ЄДРПОУ 40889560) у період з жовтня 2018 по теперішній час здійснюють розтрату й заволодіння грошовими коштами під час закупівель та проведення робіт на об`єктах, де вони являються замовниками таких робіт, а джерелами фінансування таких робіт є кошти тарифу ДП/ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 15.04.2020, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з доведеності того, що грошові кошти на рахунках перелічених юридичних осіб є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Таких посилань прокурора і висновків слідчого судді власником майна не спростовано, доказів необгрунтованості накладення арешту не надано. Будь-яких доказів того, що існують обставини, за яких підстави для застосування арешту відпали, заявником не надано.

Отже вважаю, що в силу принципу змагальності сторін власником майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018000000002532 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько